Решение по делу № 2-5338/2023 от 07.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов, судебных издержек.

Дело № 2-5338/2023

66RS0006-01-2023-002677-09

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, просил взыскать с ответчика 55795 рублей убытка, проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1873 рубля 85 копеек, в связи с тем, что 05.09.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», гос. < № >, под управлением ответчика, не включенного в полис ОСАГО ХХХ < № >, выданный истцом, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, автомобиля «ВАЗ» гос. < № >, получившего механические повреждения по вине ответчика.

Страховая компания потерпевшего, признав событие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в сумме 55795 рублей.

Истец компенсировал страховщику потерпевшего убыток в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05.09.2021 на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 92 км, имело место ДТП с участием автомобилей «Лада Веста», гос. < № >, принадлежащего ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области, под управлением Л.А.В., «Хендэ ix35», гос. < № >, принадлежащего О.С.Н. под управлением ФИО1 Из сведений о ДТП следует, что ответчик осуществил наезд на стоящее транспортное средство.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил, в связи с чем, виновным в ДТП и причинении потерпевшему материального ущерба повреждением его имущества, суд признает ФИО1

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Хендэ ix35», гос. < № >, застрахована истцом, который осуществил выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего, возместившей ущерб по прямому возмещению убытка, в сумме 55795 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 15.12.2021.

Судом установлено, следует из полиса ОСАГО ХХХ < № >, заявления О.С.Н. о заключении договора ОСАГО, что ответчик ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хендэ ix35», гос. < № >.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хендэ ix35», гос. < № >, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 55795 рублей, поскольку ответчиком доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что лишь с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в части – начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком на сумму основного долга, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период. Требование о взыскании процентов с даты подачи иска на законе не основано, денежное обязательство на указанную дату у ответчика перед истцом не возникло.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 1873 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (< данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 55795 рублей, расходы уплату государственной пошлины – 1873 рубля 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы ущерба, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Нагибина