Решение по делу № 2-989/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-989/2023 УИД 69RS0036-01-2023-000743-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием истца ФИО7, его представителя адвоката Федичкина Ю.Д., представителя ответчика УМВД России по г. Твери ФИО8, старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Пайзулаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, УМВД России по городу Твери (сокращенные наименования ответчиков согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 20.12.2012 года, с 14.11.2022 года состоял в должности инспектора (дежурного) группы режима специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Твери, имел специальное звание – <данные изъяты>. За время прохождения службы неоднократно поощрялся, дисциплинарных взысканий не имел.

Приказом ВРИО зам.начальника УМВД России по Тверской области № 2 л/с от 11.01.2023 был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения со службы явилось заключение служебной проверки, согласно которому истец при исполнении служебных обязанностей 05.01.2023 года необоснованно нанес удар ФИО1 Истец полагает увольнение незаконным, поскольку он проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не совершал, действительно 05.01.2023 года нанес пощечину административно арестованному ФИО1, содержащемуся в камере № 3 спецприемника, однако такие действия истца в отношении указанного лица были вызваны высказанными им нецензурными оскорблениями в адрес истца, а также его мамы, что глубоко задело и оскорбило истца. Действия истца в отношении ФИО1 были совершены не в связи с исполнением им служебных обязанностей, а вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в результате неправомерных действий ФИО1 Выводы заключения служебной проверки вызывают сомнение в объективности и беспристрастности, основаны на субъективных, ничем не подтвержденных домыслах, поэтому не могут быть взяты за

основу решения об увольнении. Кроме того, истец был уволен до завершения доследственной проверки по факту совершенных им действий, что нарушило его право на судебную защиту. В связи с изложенным истец просит признать незаконным приказ о его увольнении со службы и восстановить на службе в ранее занимаемой должности.

Определением от 13.02.2022 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

Протокольным определением от 01.03.2023 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель адвокат Федичкин Ю.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Истец не отрицал факт нанесения административно задержанному ФИО1 пощечины, то есть удара ладонью руки по щеке, при исполнении истцом служебных обязанностей 05.01.2023 года. Однако такое действие было вызвано неправомерными действиями ФИО1, высказавшего истцу в нецензурной форме грубые оскорбления, в результате чего у истца внезапно возникла личная неприязнь к указанному лицу, и пощечина была нанесена с целью прекратить противоправное поведение ФИО1, поскольку иных способов прекращения таких действий не имелось. Указанные действия физической боли ФИО1 не причинили, видимых телесных повреждений не оставили. Истец в течение длительного периода службы в органах внутренних дел ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет исключительно поощрения, в связи с чем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, примененная к нему, является чрезмерно суровой и не соразмерна последствиям, наступившим в результате действий истца в отношении административно задержанного ФИО1, служебная проверка проведена неполно, необъективно, выводы сделаны поспешно, до результатов рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении истца по указанному факту, в связи с чем истец и его представитель просили суд удовлетворить иск, признать незаконным приказ об увольнении и восстановить истца на службе в занимаемой должности.

Представитель ответчика УМВД России по городу Твери ФИО8 иск в полном объеме не признала, просила отказать в его удовлетворении, полностью поддержала доводы представленных письменных возражений. Дополнительно пояснила, что у истца не имелось законных оснований для применения физической силы по отношению к административно задержанному ФИО1 Основания и порядок применения физической силы, а также виды подлежащей применению физической силы указаны в Федеральном законе «О полиции» и иных нормативных правовых актах. Удар по лицу, нанесенный истцом при исполнении служебных обязанностей административно задержанному ФИО1, не относится к случаям, предусмотренным указанным Федеральным законом. Кроме того, такой вид физического воздействия, как пощечина, действующим законом не предусмотрен. Нанесение истцом удара по лицу административно задержанному ФИО1, при исполнении истцом служебных обязанностей в присутствии других административно задержанных лиц является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным наказанием, соразмерным совершенному истцом проступку.

В судебное заседание представители ответчика УМВД России по Тверской области, третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения получили, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области и третьего лица МВД России по доверенностям ФИО9 представила письменные возражения на иск, согласно которым иска не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование указанной позиции в возражениях указано, что собранными в ходе проведения служебной проверки материалами подтверждено, что 05.01.2023 в 8 часов 50 минут во время несения службы, находясь в помещении камеры № 3 специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по городу Твери прапорщик полиции ФИО7, подойдя к содержащемуся в данной камере гражданину ФИО1, необоснованно применил в отношении него физическую силу, нанеся один удар ладонью правой руки в левую часть лица, причинив гражданину ФИО1 физическую боль.

По итогам проведенной служебной проверки сделан вывод, что инспектором (дежурным) группы режима специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Твери, прапорщиком полиции ФИО7 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, чем нарушены пункт 1 части 1 статьи 12, пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что влечет расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Тверской области 11 января 2023 года.

11 января 2023 г. ФИО7 под подпись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ним проведена беседа о предстоящем увольнении, также он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

11 января 2023 года приказом УМВД России по городу Твери № 2 л/с ФИО7 уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.

Также 11 января 2023 года ОРЛС УМВД России по городу Твери истцу выданы трудовая книжка и выписка из приказа СУ УМВД России по Тверской области от 11 января 2023 года № 2 л/с об увольнении.

Доводы ФИО7 о том, что порочащего проступка он не совершал, служебная проверка проведена необъективно, а удар, нанесен им ФИО1 не в связи с исполнением служебных обязанностей, несостоятельны.

Истец, являясь сотрудником полиции, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, проступку истца дана объективная оценка.

Каких-либо иных доказательств необъективности выводов служебной проверки, а также незаконности его увольнения ФИО7 не представлено, в связи с чем иск удовлетворен быть не может.

Старший помощник прокурора Заволжского района города Твери Пайзулаева С.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО10 не подлежат удовлетворению, поскольку имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы, процедура увольнения не нарушена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

26 июня 2020 года приказом МВД России N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Кодексом определены этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время. Пунктом 6.3 Кодекса сотруднику предписано служить примером исполнения законов. Согласно п. 5 Кодекса невыполнение сотрудником этических требований приводит к утрате им доброго имени и чести.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 20 декабря 2012 года по 11 января 2023 года. Приказом УМВД России по городу Твери от 14 ноября 2022 гч № 160 л/с назначен на должность инспектора (дежурного) группы режима специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Твери.

В соответствии с п. 1 заключенного 14 ноября 2022 г. с истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО7 добровольно приняты на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

5 января 2023 года врио начальника УМВД России по Тверской области назначено проведение служебной проверки по оперативной сводке о преступлениях и происшествиях по личному составу УМВД России по Тверской области, из которой следует, что 5 января 2023 г. около 08.30 инспектор спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по городу Твери, прапорщик полиции ФИО7 в служебное время в форменной одежде, находясь в камере № 3 для содержания задержанных лиц, нанес один удар ладонью руки в область головы ФИО1 после того, как тот начал вести себя неадекватно.

В тот же день, 5 января 2023 года сотрудником, проводившим служебную проверку, от ФИО7 получены письменные объяснения по рассматриваемому факту.

Как усматривается из материалов служебной проверки, в своих объяснениях ФИО7 изложил обстоятельства, при которых он нанес удар административно-задержанному гр. ФИО1 Факта умышленного нанесения удара ладонью по лицу (пощечины) ФИО1 при исполнении служебных обязанностей истец не отрицал, объяснил свои действия противоправным поведением административно задержанного.

Судом и участниками процесса в судебном заседании обозревалась видеозапись момента нанесения удара истцом административно задержанному ФИО1, из которой усматривается, что указанные действия были совершены истцом в отношении ФИО1 в присутствии ряда свидетелей – иных лиц, содержавшихся в камере под арестом.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, помимо пояснений истца, данных в судебном заседании, видеозаписи момента совершения им проступка, подтверждаются также письменными доказательствами, собранными по делу: постановлением о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела от 12.01.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; копией графика дежурств сотрудников спецприемника; письменными объяснениями ФИО1 от 05.01.2023, ФИО2 от 05 и 09.01.2023 г., ФИО3 от 05.01.2023, ФИО7 от 05.01.2023 года, ФИО4 от 09.01.2023, ФИО5 от 09.01.2023, ФИО6 от 09.01.2023, иными собранными в ходе проведения служебного расследования документами и материалами, из совокупности которых следуют обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 11.01.2023 года, согласно которым установлено, что 05.01.2023 в 8 часов 50 минут во время несения службы, находясь в помещении камеры № 3 специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по городу Твери прапорщик полиции ФИО7, подойдя к содержащемуся в данной камере гражданину ФИО1 необоснованно применил в отношении него физическую силу, нанеся один удар ладонью правой руки в левую часть лица, причинив гражданину ФИО1 физическую боль.

Таким образом, суд находит установленным факт совершения ФИО7 в ходе несения службы 05.01.2023 года вменяемых ему действий, а именно нанесения одного удара (пощечины) ладонью руки по лицу административно задержанного ФИО1

Проверяя доводы стороны истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившегося в ее необъективности, неполноте и поспешности, суд учитывает, что основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В данном случае требования, предъявляемые к процедуре проведения служебной проверки и закреплению ее результатов, соблюдены.

Судом установлено, что 05.01.2023 ФИО7 разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предложено дать объяснение, что подтверждается материалами служебной проверки и письменными объяснениями истца от 05.01.2023 года, в которых он излагает обстоятельства совершения проступка.

Заключение служебной проверки подписано 10.01.2023 года сотрудниками, проводившим служебную проверку, 11.01.203 года утверждено начальником УМВД России по Тверской области.

В заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, которые документально подтверждены, учтены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, а также указаны предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд отвергает доводы ФИО7 о том, что совершенные им в отношении ФИО1 действия не являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку указанные действия, совершенные им умышленно, демонстративно, в присутствии других лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, вопреки доводам истца, умалили авторитет органов внутренних дел как в глазах потерпевшего ФИО1, так и иных свидетелей указанного происшествия, так как могли создать у них впечатление вседозволенности сотрудников органов внутренних дел по отношению к гражданам, наличие у таких сотрудников возможности по их усмотрению осуществлять в отношении граждан любые действия, причиняющие физическую боль, страдания, а также унижающие честь и достоинство.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что пощечина была нанесена истцом умышленно, с прямым умыслом, как это усматривается из объяснений истца, просмотренной видеозаписи, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, сам способ физического воздействия (нанесение пощечины), избранный истцом, является явно унижающим человеческое достоинство потерпевшего, особенно в присутствии других задержанных.

Осуществляя такие умышленные действия, истец, находясь при исполнении служебных обязанностей, не мог не осознавать, что эти действия наносят непоправимый ущерб авторитету органов внутренних дел в глазах граждан, тем не менее, воздержаться от их совершения нужным не посчитал.

В связи с этим суду представляются совершенно не важными последствия от указанных действий в виде наличия или отсутствия телесных повреждений, физической боли у потерпевшего, а также мотивы, по которым указанные действия были совершены истцом и действия потерпевшего, на которые истец отреагировал нанесением пощечины, особенно с учетом того обстоятельства, что действия потерпевшего были совершены в словесной форме, каких-либо попыток физического воздействия, нападения на истца с целью причинения ему телесных повреждений со стороны потерпевшего не имелось.

Даже в случае противоправного поведения со стороны административно задержанного ФИО1, высказывания им словесных оскорблений в адрес истца и его родственников, истец, будучи сотрудником органов внутренних дел, мог и должен был избрать в отношении него иной, правомерный способ воздействия и пресечения этих действий, например, путем инициирования процесса привлечения ФИО1 к административной или уголовной ответственности по статьям 5.61 КоАП РФ, 319 УК РФ, чего сделано истцом не было.

В связи с изложенным суд, вопреки доводам истца и его представителя, приходит к выводу, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел является справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному истцом проступку, оснований для применения к истцу иной, более мягкой дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, увольнение при установленных обстоятельствах не являлось чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного истцом проступка не зависимо о данных о личности истца и его к службе до совершения проступка.

Доводы о неполноте проведенной проверки отвергаются судом, поскольку факт совершения ФИО7 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтвержден совокупностью собранных доказательств в рамках проведенной проверки, данные доказательства приводят к однозначному выводу о виновности ФИО7 в совершении данного проступка, являлись достаточными для такого вывода.

Порядок, сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342–ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдены, иные требования, предъявляемые к процедуре применения дисциплинарного взыскания, ответчиком выполнены.

Таким образом, каких-либо оснований для признания незаконным приказа № № 2 л/с от 11.01.2023 года,об увольнении ФИО7 со службы в органах внутренних дел и его восстановлении на службе в занимаемой должности не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел № 2 л/с от 11.01.2023 года, восстановлении на службе в занимаемой должности отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья . О.А. Белякова