Дело №
УИД 23RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 апреля 2025 года
Туапсинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Желдаковой В.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ОАО «Транскредитбанк» (позже присоединившийся к Банку ВТБ) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 644 000 рублей по срок 60 месяцев с выплатой процентов – 19% годовых.
По условиям кредитного договора, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 564 754,03 Р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности Ответчика истцу на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.
В предварительное судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО ПКО «Феникс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО ОАО «Транскредитбанк» (позже присоединившийся к Банку ВТБ) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 644 000 рублей по срок 60 месяцев с выплатой процентов – 19% годовых.
По условиям кредитного договора, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 564 754,03 Р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному Договору №.ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности Ответчика истцу на основании договора уступки прав требования №.
Учитывая наличие задолженности, истец, как правопреемник кредитора, обратился в суд с иском.
Ответчик в поступившем в адрес суда заявлении заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суд применительно к каждому просроченному платежу определяет трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. На указанное правовое регулирование обращает внимание Верховный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018.
Последний платеж в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.
Соответственно, трехгодичный срок исковой давности по данному платежу должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором, ООО ПКО «Феникс» в августе 2024 г. реализовало право на судебную защиту в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОО ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу заявителя задолженности по вышеназванному кредитному договору.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями, ООО ПКО «Феникс» разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.
Однако, то обстоятельство, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (августа 2024 г.), не имеет правового значения, поскольку такое обращение имело место уже за пределами срока исковой давности, истекшего в августе 2020 года.
В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока давности нашли свое подтверждение, и оснований для взыскания в пользу истца задолженности за пределами срока исковой давности у суда не имеется.
При этом срок исковой давности в случае уступки права требования исчисляется в общем порядке. Смена кредитора на него не влияет. Если должник нарушил права кредитора до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже входит то время, когда он не имел отношения к этому обязательству. Достаточным условием является то, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.
Ходатайства в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено, следовательно, в удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по договору следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Истец также просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, однако поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова