Решение по делу № 12-744/2023 от 08.11.2023.

Дело №12-744/2023

РЕШЕНИЕ (по делу об административном правонарушении)

08 ноября 2023 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Зацепина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по ФИО6 ***** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.1ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с жалобой на постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ***** от <дата>, указав в обоснование требований, что <дата> ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> было вынесено постановление о наложении административного штрафа ***** в отношении ФИО1. В соответствии с указанным постановлением она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.В постановлении указано, что водитель ФИО2, двигаясь по <адрес> <адрес>, управляя автомобилем BMW323, г/н ***** не выполнила требования ПДД о соблюдении бокового интервала и допустила столкновение с грузовиком г/н *****, движущегося по правой полосе движения в попутном направлении.

Постановление о наложении административного штрафа 18***** от <дата> является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

<дата> она, ФИО2 двигалась по ФАД «Кавказ», управляя легковым автомобилем BMW323, г/н ***** со стороны Минеральных Вод в направлении Курсавки.Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет две полосы движения. Впереди нее в попутном направлении в правом ряду двигалась грузовая фура. Она осуществляла движение по левой полосе, осуществляя маневр опережения. В момент, когда ее автомобиль находился параллельно кузова фуры, водитель грузового ТС неожиданно для нее стал перестраиваться в левый ряд. Оценив, возникшую опасность она стала прижиматься к самому краю левой полосы движения, где находились ограждения, разделяющие транспортные потоки. Однако, ширина полосы движения была для нее ограничена справа прижимающим ее грузовиком с длинным кузовом, а слева ограждением в виде столбиков и каната. Избежать столкновения с колесом кабины грузовика не представилось возможным, поскольку на колесе грузовика выступающие железные болты, которыми водительфуры и зацепил правую боковую часть ее автомобиля. В результате этого машина резко изменила вектор направления, осуществила два переворота и оказалась за пределами проезжей части. Водитель фуры, видимо почувствовав удар с боковой частью ее машины, резко повернул руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу, начал тормозить, однако также не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части.

Считает, что ДТП произошло по причине того, что водитель фуры, управляя автомобилем, не обеспечил надлежащего контроля за дорожной ситуацией. При движении по правой полосе, пытаясь объехать движущегося по обочине велосипедиста, предпринял маневр перестроения на левую полосу, создав ей помеху в движении. Она двигалась в левой полосе, какого либо маневра перестроения не осуществляла. Столкновение автомобилей произошло не по причине невыполнения ее требования соблюдения бокового интервала, а по причине внезапного перестроения водителя фуры из правого в левый ряд.

Инспектор ДПС, прибывший для оформления дорожно-транспортного происшествия не имел намерения дать объективную оценку дорожной ситуации.

В момент управления ею автомобилем, в автомобиле в качестве пассажиров находились ее супруг - ФИО3, друг семьи ФИО4. Однако, сотрудники отказались принять от них объяснения относительно обстоятельств ДТП.

На месте ДТП была опрошена водитель автомобиля, которая также двигалась в левом ряду, впереди моего автомобиля и успела проехать грузовой автомобиль в момент, когда водитель грузового автомобиля начал маневр перестроения в левый ряд. Водитель также видела и поясняла, что в момент происшествия по краю проезжей части двигался велосипедист, которого и пытался объехать водитель фуры.

Не установлено на основании чего инспектор ДПС пришел к выводу о том, что правила дорожного движения были нарушены ею, а не водителем грузовика.

Ее, как лицо в отношении которого вынесено постановление о наложении административного штрафа, не опрашивали. Ее объяснения не фиксировали.

Водитель фуры при оформлении ДТП несколько раз менял свои устные показания. Сначала признав, что он действительно создал помеху движения ее автомобилю, поскольку объезжал велосипедиста (это могут подтвердить несколько людей, оказывающих им помощь). Но после приватной беседы с сотрудниками полиции изменил свои показания, указав, что никакого маневра перестроения он не совершал и никого не объезжал.

Необходимо пояснить суду, что в результате столкновения ее автомобиль дважды перевернулся. ФИО12 полностью пострадала (фото автомобиля прилагаю). Она и пассажиры машины чудом остались живы. А при этом сотрудники ДПС, прибывшие для оформления ДТП, вместо установления истинных обстоятельств дела, убеждали ее в том, что у водителя фуры нет страховки и она все равно не сможет получить никакого возмещения материального ущерба.

Также необходимо обратить внимание суда на то, что у водителя фуры на момент ДТП отсутствовали какие-либо документы на автомобиль, а также документы, подтверждающие право управления автомобилем такой категории.

При таком сложном ДТП, в результате которого серьезно пострадали автомобили, наличии спорного вопроса относительно первоначального места столкновения, сотрудниками полиции не было усмотрено основание для назначения по делу трасологической и автотехнической экспертизы. Место столкновения автомобилей было указано исключительно со слов водителя фуры, который дважды указывал разные точки.

Постановлениеоналоженииадминистративного штрафа18***** от <дата> было составлено непосредственно на месте происшествия, где ей была вручена копия.Инспектором ДПС не были устранены противоречия и сомнения, возникшие при определении обстоятельств ДТП, чем нарушены мои законные права и интересы.

Просила постановление о наложении административного штрафа 18***** от <дата> в отношении. ФИО1, вынесенное ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> - отменить.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основанием в ней изложенным и просила постановление о наложении административного штрафа ***** от <дата> вынесенное ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в отношении нее – отменить, прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим заказным письмом с уведомлением о вручении под роспись.

Собственник тсFreightlinerCentury регистрационный знак ***** - ФИО9, собственник тс BMW323, г/н ***** - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим заказным письмом с уведомлением; направленные в их адрес извещения вернулись обратно в суд в связи с неудачной попыткой вручения и за истечением срока хранения.

Лицо, являющееся участником дела об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343 (пункт 6 Постановления).

Представитель ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме, выслушав ФИО2, показания свидетеля ФИО10, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, помимо прочего, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 23 минуты, на 312 км + 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» водитель ФИО2, управляя автомашинойBMW 323 государственный регистрационный знак ***** не выдержала бокового интервала с ТС FreightlinerCentury регистрационный знак <***> с п/п Hapkoгосномер АЕ *****, движущемся по правой полосе, совершила столкновение.Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения <дата> постановления *****, согласно которогоФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Копия постановления ***** от <дата> была вручена ФИО1 под расписку <дата>, при этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривала,в связи с чем,протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по причине того, что водитель фуры при движении по правой полосе, пытаясь объехать движущегося по обочине велосипедиста, предпринял маневр перестроения на левую полосу, создав ФИО1 помеху в движении и о том, что она какого либо маневра перестроения не осуществляла, подтверждаются письменными объяснениями свидетеля ФИО11 от <дата>, в которых свидетель указала, что « После опережения, я увидела в зеркало заднего вида, что двигавшееся за мной ав/м БМВ Т 401 ТР 750 совершая манёвр опережения, фура без поворотника начала перестроение в левую полосу, в этот момент а/м БМВ уже опережала фуру, в результате чего фура зацепила передним колесом БМВ и произошло столкновение транспортным средств, БМВ развернуло и выкинуло в кювет с трассы, а фура съехала с дороги».

Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он <дата> ехал в качестве пассажира в автомобиле Опель Антара под управлением его супруги ФИО11 и был очевидцем ДТП произошедшего с участием автомашин БМВ 323 и фуры. ФИО12 под управлением его супруги ехала в попутном направлении с грузовой машиной – фурой, за ними следом двигалась автомашина БМВ 323. Их машина успела обогнать фуру, а автомашина марки БМВ 323 также совершала маневр опережения и когда машина БМВ уже заканчивала манёвр опережения, грузовая автомашина начала перестроение влево, и своим передним колесом зацепила автомашину БМВ, отчего БМВ развернуло и выкинуло в кювет с трассы, а сама фура съехала с дороги. Автомашина БМВ была сильно повреждена, а водитель и пассажиры машины в ней чудом остались живы и находились в шоковом состоянии. Прибывший на место ДТП экипаж ГАИ по непонятной причине, отказался отбирать у него и других очевидцев ДТП объяснения, хотя он на этом настаивал.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОСБ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО7 в постановлении ***** от <дата> о том, что именно водитель ФИО2, управляя автомашиной BMW 323 государственный регистрационный знак ***** не выдержала бокового интервала с ТС FreightlinerCentury регистрационный знак <***> с п/п Hapkoгосномер АЕ *****, движущемся по правой полосе, и в результате чего совершила столкновение никаким допустимыми и бесспорными доказательствами кроме как письменными объяснениями другого участника ДТП - ФИО8 заинтересованного в исходе дела и тем, что ФИО2 после произошедшего ДТП не стала ничего оспаривать, не подтверждается, а опровергается показаниями постороннего, не заинтересованного свидетеля ФИО11 данными ею сразу же после ДТП, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление, судья, на основании имеющихся в деле материалов, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В силу положений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуетсялицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП).Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу РассказовойЗарины ФИО5 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК А. ***** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжалованов <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зацепина А.Н.