материал № 22-983/2023 судья Проскуряков Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённого ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника –адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Дворникова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дворникова С.Г. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дворникова С.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Исходя из представленных на апелляцию материалов ФИО1 осуждён Холмским городским судом Сахалинской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание (с учётом периода содержания под стражей, зачтённого в срок лишения свободы) –ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Дворников С.Г., заявляя о несогласии с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.Ссылается на то, что ФИО1 не имеет по постановленным приговорам каких-либо обязательств имущественного характера, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, регулярно поддерживает связь с родными и посещает занятия по социально-правовому обучению. Данные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого постановления и вопреки выводу суда первой инстанции свидетельствуют о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что при нахождении в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, каких-либо доказательств, подтверждающих это, представлено не было, а потому суд первой инстанции не мог обосновывать свои выводы данным обстоятельством. Указывает, что в местах лишения свободы лишён возможности получать необходимое ему лечение.Просит ходатайство удовлетворить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого суд должен руководствоваться не только формальным признаком – отбытием осуждённым установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вёл себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всесторонней оценке его поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после вступления приговора суда в законную силу) был переведён в ФКУ ЛИУ-3 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, во время содержания в котором допустил нарушение правил внутреннего распорядка (осуществлял межкамерную связь и переговоры с лицами, содержащимися в соседних камерах), за чтоДД.ММ.ГГГГ по постановлению врио начальника СИЗО был подвергнут взысканию в виде выговора.Поощрений за весь период отбывания наказания не имеет.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, содержание которой авторами апелляционных жалоб фактически не оспаривается, ФИО1 поддерживает социально-полезные связи, посещает занятия по социально-правовому обучению, вину в совершённом деянии признал, в содеянном раскаивается, исполнительные листы на имя осуждённого в учреждении не зарегистрированы, с заявлением о привлечении к выполнению работ по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории не обращался, характеризуется посредственно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости администраций обозначенных учреждений к осуждённому ФИО1, составлении в отношении него необъективной характеристики, необоснованном наложении взыскания, а равно незаслуженном отказе в поощрении, в материалах дела не содержится, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что правомерность наложения дисциплинарных взысканий в силу требований закона (абз.5 п. 6 постановленияПленума Верховного Суда РФот 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания») не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего материала, поскольку, при наличии соответствующих повода и оснований, подлежит проверке в ином порядке, закрепленном процессуальным законодательством.

Между тем, данных о том, что осуждённым ФИО1 оспаривалась законность применённого к нему взыскания в виде выговора, представленные в отношении него материалы не содержат.

Оценив приведённые данные в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии проявления в поведении ФИО1 такой степени исправления, которая бесспорно свидетельствовала бы о досрочном достижении целей назначенного судом наказания и возможности его освобождения до отбытия положенного срока лишения свободы. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дворникова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Горовко

Копия верна. Судья А.А. Горовко