Дело № 2-6067/2023
УИД 78RS0006-01-2023-005857-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.
при секретаре Бозоян К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МК "Профиреал" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО "МК "Профиреал" обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 168 878 рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 577 рублей 57 копеек, расходы по судебному взысканию в размере 7 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 15.08.2022г. между сторонами, был заключен договор займа №. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил. Сумма задолженности составляет 168 878 рублей 43 копейки. Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства, банк просит взыскать задолженность с ответчика.
Истец ООО "МК "Профиреал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации. Ранее представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым просила применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафных санкций, и предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как установлено материалами дела, 15.08.2022г. между сторонами по делу, был заключен договор займа № 0009533676. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 90 000 рублей, сроком по 11.08.2023 года с процентной ставкой 181 % годовых (л.д.19-20).
Факт заключения договора подтверждается личной подписью заемщика ФИО1
Согласно платежному поручению № 75772 от 15.08.2022 года ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» перечислило на счет ФИО1 90 000 рублей, таким образом, обязательства по предоставлению указанной суммы займа выполнило.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.
Ответчик свои обязательства по возврату полученного займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность за период с 21.11.2022г. по 02.08.2023г. составила 168 878 рублей 43 копейки, из которых: основной долг 83 358,26 рублей, проценты за пользование микрозаймом 83 197,74 рубля, проценты на просроченную часть основного долга 2 059,07 рублей, пени 263,36 рублей.
ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к мировому судье судебного участка № 60 СПб с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.02.2023г. мировым судьей Судебного участка №60 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ, однако по поступившим от ответчика возражениям, определением от 06.03.2023г. судебный приказ был отменен (л.д.7).
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
Таких доказательств на день вынесения решения ответчиком суду не представлено.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
Ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).
Проценты за пользование займом в размере 83 197,74 рубля начислены заемщику в соответствии с условиями договоров (181% годовых), требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по отношению к процентам за пользование займом.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер штрафа 263,36 рублей, и размер процентов на просроченную часть основного долга 2 059,07 рублей, суд не усматривает.
Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком (контррасчет) не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности в размере 168 878 рублей 43 копейки, заявленную к взысканию банком правомерной.
ФИО1 в своих возражениях просит суд предложить истцу рассмотреть вопрос реструктуризации ее долга.
Суд в данной части полагает необходимым разъяснить ответчику, что вопрос реструктуризации разрешается в ином порядке, путем подачи соответствующего заявления непосредственно в банк.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в общем размере 4 577 рублей 57 копеек, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, на основании п. 4.8. общих условий договора и тарифа компании.
Согласно представленного в материалы дела тарифа, расходы ООО "МК "Профиреал" по организации судебного взыскания долга включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма.
Из представленного тарифа, не следует, что данные расходы были понесены в рамках конкретного (данного) дела, а также в материалах дела отсутствуют сведения о непосредственном несении данных расходов.
При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "МК "Профиреал" к ФИО1 о взыскании сумм займа- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО "МК "Профиреал" №, задолженность по договору займа в размере 168 878 рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 577 рублей 57 копеек, а всего 173 456 рублей (сто семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Елькина С.Л.
Решение изготовлено в окончательной
форме 21.12.2023 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-6067/2023.