Дело №2-3135/2022 ; №

РЕШЕНИЕ /заочное/

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При помощнике ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ичу, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 ичу, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении транспортного средства от ареста, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ООО «Дистрикт» автомобиль Лада GAB110 LADA XRAY, 2017 г.в., VIN №, серо-бежевого цвета, 2017 года выпуска, по цене руб. ООО «Дистрикт», в свою очередь, . приобрел это ТС у ФИО3, а последний приобрел автомобиль у ФИО4

При покупке автомобиля истец осмотрел ПТС, проверил реестр уведомлений о залоге движимого имущества, состояние автомобиля, установил отсутствие данных, свидетельствующих о неправомерном владении автомобилем ООО «Дистрикт». Однако при обращении в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении ответчика ФИО4 Истец при покупке ТС не знал и не мог знать о наличии запретов в отношении транспортного средства, так как проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, на момент приема-передачи автомобиля от ООО «Дистрикт» какие-либо ограничения на регистрационные действия, иные обременения отсутствовали. При этом, закон позволяет наложить арест на имущество в рамках исполнительного производства только на имущество, принадлежащее должнику на момент наложения ареста.

Истец просит освободить от ареста автомобиль Лада GAB110 LADA XRAY, 2017 г.в., VIN №, серо-бежевого цвета, 2017 года выпуска.

Истец о судебном заседании извещен, не явился.

Ответчик ФИО4 извещен, не явился.

Представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) извещен, не явился, ранее представил возражения на требования, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что истцом как собственником осуществлялось владение и пользование спорным автомобилем ставят под сомнение совершение всех трех сделок по продаже автомобиля и их действительность.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 извещена, не явилась. УФССП России по Пермскому краю извещено, представителя не направило.

Представитель третьего лица ООО «Дистрикт» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере рублей, в отношении должника ФИО4 ича, ДД.ММ.ГГГГ.р., возбужденное в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объявлении запрета на имущество должника – спорный автомобиль. Постановление направлено в ГИБДД.

Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ. приобрел по договору купли-продажи у ООО «Дистрикт» названный автомобиль, о чем представлен ПТС с записью о собственнике ФИО2 (л.д. 6), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), акт приема-передачи (л.д.12, оборот), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей с указанием места расчетов Автосалон Прохор и данных ТС: автомобиль Лада GAB110 LADA XRAY, 2017 г.в., VIN №, серо-бежевого цвета, 2017 года выпуска. ТС передано истцу также в дату заключения договора купли-продажи.

Также из материалов дела следует, что ООО «Дистрикт» приобрел спорный автомобиль у ФИО3, о чем представлен договор купли-продажи. А ФИО3 приобрел ТС у автомобиль у ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент наложения ограничений в виде запрета регистрационных действий в рамках названного исполнительного производства автомобиль Лада GAB110 LADA XRAY, 2017 г.в., VIN №, серо-бежевого цвета, 2017 года выпуска, не принадлежал должнику ФИО4 Право собственности на автомобиль принадлежало истцу. В связи с чем запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем наложен необоснованно.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, запрет регистрационных действий с автомобилем Лада GAB110 LADA XRAY, 2017 г.в., VIN №, серо-бежевого цвета, 2017 года выпуска подлежит снятию, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности названного ТС должнику, в судебном заседании не найдено. Доводы представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о недействительности сделок, суд полагает, необоснованными, поскольку договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел спорный автомобиль, не оспаривается, каких-либо притязаний со стороны третьих лиц относительно автомобиля не заявляется.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 ичу, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства Лада GAB110 LADA XRAY, 2017 г.в., VIN №, серо-бежевого цвета, 2017 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по и УФССП России по ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в том числе снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного ТС.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2022г.