Дело№2-737/2023

64RS0044-01-2023-000175-22

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>, заключенный <Дата>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от <Дата> <№>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости от <Дата> <№> и внесении сведений о восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что являлся собственником жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>, на 3 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 13 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

<Дата> ФИО1 заключен договор дарения в отношении указанной квартиры, в соответствии с которым принадлежащая ему квартира, по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>, передана в собственность дочери - ФИО2 <Дата> переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем собственником указанной квартиры стала ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ФИО1 указывает, что оспариваемый договор заключён под влиянием существенного заблуждения. В момент заключения договора ФИО1 не осознавал реальной сущности и природы принимаемого обязательства, не знал, что подписанием указанного договора отчуждает свою собственность в пользу иного лица. Подписывая указанный договор дарения квартиры от <Дата>, ФИО1 был уверен, что подписывает завещание в пользу своей дочери - ФИО2 Волеизъявления на отчуждение квартиры из своей собственности ФИО1 не изъявлял, своим намерением отчуждение квартиры в пользу кого бы то ни было не имел. Указанная квартира фактически была отчуждена под влиянием существенного заблуждения.

ФИО1 считает, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером 64:48:020354:1088, заключённый <Дата> между мной, ФИО1 и ФИО2, подлежит признанию судом недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что при заключении сделки не знала о том, что дом, в котором расположена квартира, являющаяся предметом сделки, признан аварийным и подлежащим сносу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац 1 пункта 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенной правовой нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу : г. Саратов, <адрес>А, <адрес>

<Дата> ФИО1 заключил со ФИО2 договор дарения квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован <Дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По условиям договора дарения даритель подарил и передал одаряемой ФИО2 безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего, а одаряемая приняла в дар, в собственность недвижимое имущество, включающее в себя квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>.

Указанный многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, <адрес>А, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до <Дата>, что следует из распоряжения от <Дата> <№> – р.

ФИО1, оспаривая указанный договор, ссылается на заблуждение относительно формы заключаемого договора, указывает о своем намерении составить завещание, а не произвести отчуждение единственного жилья.

Однако данный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше договор дарения недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 14 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости носит заявительный характер.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела следует, что ФИО1 лично обращался с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО2.

Договор дарения он также подписывал лично. Кроме того, п. 4 Договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, являются близкими родственниками.

Тогда как завещание в силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Истец не доказал, что при совершении сделки по передаче в дар квартиры его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относится только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Кроме того, для проверки доводов истца судом назначалась судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения <адрес>.

<Дата> дело с заключением экспертом возвращено в суд.

В соответствии с выводами заключения экспертов <№> ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения <адрес> от <Дата> ФИО1 в момент составления договора дарения <Дата> в пользу ФИО2 хроническим психическим расстройством. Временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, по своему психическому состоянию в момент совершения завещания могл отдавать отчет свои действиям и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Вопреки доводам истца доказательств в подтверждение обстоятельств наличия заблуждения в момент составления договора дарения <Дата>, истцом не было представлено, материалы дела не содержат.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена именно на совершение договора дарения, то есть на передачу безвозмездно в собственность ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>. Данные действия истца не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ в совершении оспариваемой сделки со стороны дарителя.

Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что стороны обсуждали заключение именно договора дарения, в том числе для того, чтобы в будущем избежать сложностей оформления наследства ФИО2, но не о завещании, и оспаривание указанного договора вызвано наличием информации о признании жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>А, аварийным и подлежащим сносу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, заключая сделку, действовал осознано, понимая правовую природу заключаемого договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обоснованности заявленных им требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что он в момент заключения оспариваемого договора дарения находился под влиянием заблуждения и воздействия со стороны ответчика.

Учитывая, что материалы дела не содержат таких доказательств, оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, изложенные четко, ясно и исключающие возможность их неоднозначного толкования, личное подписание договора ФИО1, у суда отсутствуют основания прийти к выводу, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение иного результата, нежели того результата, зафиксированного подписанием договора дарения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>, заключенный <Дата>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от <Дата> <№>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись и внести сведения о восстановлении права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю.Галицкая