УИД: 66RS0044-01-2024-005566-14 Дело 2-188/2025

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года (с учетом выходных и праздничных дней 25.01.2025-26.01.2025, 01.02.2025-02.02.2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 января 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 163 800 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была.

Виновной в совершении данного ДТП является ответчик ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» составил 163 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 163 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 914 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 690 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, против снижения ущерба исходя из имущественного положения ответчика возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, вину ФИО2 в ДТП не оспаривала, вместе с тем полагала, что размер ущерба является завышенным, так как по предложениям о продаже в сети Интернет можно найти и более дешевые запасные части. Размер расходов на представителя также считает завышенным, просит их уменьшить, так как в соответствии с сделанной ей выборкой, можно было получить подобные услуги и за меньшую цену. Просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба исходя из имущественного положения ответчика, так как она учится, нигде не работает, самостоятельного источника дохода не имеет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не предоставила. Суд считает возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО2, при совершении маневра она перепутала педали тормоза и газа, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истца, то есть нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба имуществу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО не была.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> составит 163 800 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Достоверных доказательств в опровержение данного заключения специалиста, ответчиком по делу суду не предоставлено, предоставленные выкопировки стоимости деталей из сети Интернет достоверно не подтверждают среднерыночной цены, так как не известно, по какому принципу производилась выборка стоимости, по сравнению с заключением со стороны истца, доказательства, предоставленные стороной ответчика, являются менее достоверными.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Доказательств наличия имущественного положения, которое может повлиять на размер возмещения ущерба, ответчик ФИО2 суду не предоставила.

В соответствии с объяснениями ФИО2, транспортное средство, которым она управляла, принадлежит ей. Поскольку имущественное положение ФИО2 позволило ей приобрести источник повышенной опасности, суд полагает, что данное имущественное положение позволяет ФИО2 и в полном объеме возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности, который, в данном случае, по своему размеру, не является значительным.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика ФИО2, между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 163 800 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2 690 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 914 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 163 800 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2 690 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 914 руб. 00 коп., всего взыскать 200 404 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья. Подпись - Федорец А.И.