УИД 78RS0005-01-2022-013510-33

Дело № 2-2388/2023 12 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 02.09.2021 в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.09.2021 между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме № рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 06.12.2021 ООО МК «Джой Мани» уступило право требования ООО «АСКАЛОН», что подтверждается договором уступки прав (требований) №-А. 01.03.2021 ООО «АСКАЛОН» уступило право требования ООО «СФО Титан», что подтверждается договором уступки прав (требований) №-АСК от 01.03.2021 и требованием № от 28.12.2021. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, с учетом ходатайства, изложенного в иске, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в суд 23.04.2023 за истечением срока хранения. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2021 между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа № от 02.09.2021, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику заём в размере на № руб.. на срок 30 дней под 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства на условиях и в порядке, установленном договором займа (л.д. 21).

06.12.2021 ООО МК «Джой Мани» уступило право требования ООО «АСКАЛОН», что подтверждается договором уступки прав (требований) №-А (л.д. 28-31).

01.03.2021 ООО «АСКАЛОН» уступило право требования ООО «СФО Титан», что подтверждается договором уступки прав (требований) №-АСК от 01.03.2021 и требованием № от 28.12.2021 (л.д. 33-36).

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 29.07.2022 отменен судебный приказ № 2-1036/2022-42 по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № от 02.09.2021 составляет № рублей, из которых: № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты.

Расчет истца судом проверен, составлен с использованием специальной банковской компьютерной программы с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титиан» задолженность по договору займа № от 02.09.2021 в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от 02.09.2021 в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего – №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.05.2023.