РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7678/2025 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании задолженности,
Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск фио фио ( ...паспортные данные) к ФИО1 ( ...паспортные данные) о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Л. Вингерт
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7678/2025 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к фио Мхаилу Николаевичу о взыскании задолженности и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты на общую сумму сумма, пени в размере сумма. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указывает, что 23 июня 2023 года между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор процентного займа на сумму сумма с уплатой процентов в размере 20% годовых. Согласно условий договора заемщик обязуется вернуть денежные средства до 31 декабря 2023 года. До настоящего времени сумма займа ФИО1 в полном объеме не возвращена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, а также подтверждается материалами гражданского дела, что 23.06.2023 между фио и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого займодатель передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме, эквивалентной сумма, в рублях по курсу сумма за доллар США.
Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ответчика распиской от 23.06.2023 на сумму сумма, что является рублевым эквивалентом суммы займа в размере сумма в рамках Договора займа.
Согласно договору займа и расписке ответчик обязался вернуть полученные по расписке денежные средства, а также уплатить займодателю проценты, начисляемые на предоставленную по договору займа и Расписке сумму займа из расчета 20% годовых в срок не позднее 31.12.2023 года. Размер подлежащей возврату суммы займа и подлежащих уплате процентов в рублях определяется по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату фактического возврата суммы займа и уплаты процентов.
25.03.2024 между займодателем и ФИО2, заключен договор об уступке прав (требований) №б\н. На основании договора цессии к цессионарию перешли права (требования) к ответчику, вытекающие из договора займа, а также расписки.
В адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных денежных средств по договору займа. До настоящего времени сумма займа фио не возвращена.
По состоянию на 12.05.2025 задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет сумма, состоящая из суммы основного долга в размере суммы основного долга сумма, суммы процентов в размере сумма, пени в размере сумма
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО2 и взыскать сумму долга по договору займа с ответчика фио
При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что займодавец предоставил денежные средства (займ) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы основного долга ФИО1 не представил.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договорам займа из расчета 20% годовых, что предусмотрено условиями договора.
Истцом рассчитаны проценты по договору, размер которых по договору составляет сумма, расчет истца судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, проценты по договорам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлена ко взысканию пени за неуплату за пользование займом в размере сумма
Требования в части взыскания штрафных неустоек подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).
Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах принятого 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, суд полагает, что штрафная неустойка в размере сумма, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до сумма.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.
В силу требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск фио фио ( ...паспортные данные) к ФИО1 ( ...паспортные данные) о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт