РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при помощнике судьи Джукесовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование своих исковых требований, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата обезличена> по вине ответчиков произошел залив вышеуказанной квартиры. Причиной залива принадлежащего ФИО1 жилого помещения, согласно акта ООО УК «Волга» 7.09.2022г. послужила самостоятельная замена полотенцасушителя собственниками жилья <адрес>, с нарушением строительно-технических норм. А именно, в результате некачественной подмотки переходной муфты полотенцасушителя произошло разъединение системы спровоцированной течи ГВС. Ранее, согласно Акта, обращение собственников <адрес> УК по вопросу подтечки или разгерметизации не поступало. Таким образом, из-за вышеуказанных действий граждан <адрес> произошло затопление <адрес>, в результате чего были залиты комнаты квартиры и повреждено имущество в квартире. Квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве. общей долевой собственности: ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля). После обращения к собственникам <адрес>, по вопросу возмещения убытков в результате затопления <адрес> по их вине, была выплачена сумма в размере 50 000 рублей. Истец была вынуждена неоднократно вызвать электрика, который рекомендовал заменить всю проводку в квартире, так как она пришла в негодное состояние от воды после затопления. <дата обезличена> для выявления общей суммы ущерба в результате залива, истец заключила договор о производстве экспертизы. Согласно выводам Заключения эксперта, <№> по результатам строительно-технической экспертизы и расчета ущерба, причиненного заливом квартиры: причина затопления <адрес> является некачественная, самостоятельная установка полотенцасушителя в санузле, жильцами вышерасположенной <адрес>, что привело к течи в соединительных муфтах. Стоимость ущерба, т.е. восстановительного ремонта отделки помещений, согласно сметного расчета, составляет: 135 638 рублей. Стоимость ущерба, пострадавшего имущества составляет: 21 279 рублей. Общая стоимость ущерба составляет: 156 917 рублей. Учитывая выплаченную часть в размере 50 000 рублей общая сумма ущерба имущества составляет 106 917 рублей. <дата обезличена> ответчику была вручена досудебная претензия. Однако, более никакой компенсации причиненного ущерба от затопления <адрес> от ФИО2 не последовало. Поскольку, по вине ответчика истцу и его семье были причинены нравственные страдания и физические неудобства, выразившиеся в пользовании практически непригодной и опасной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда. Также, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию судебные расходы.

В связи с этим и с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально их размеру долевой собственности ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 106 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 1 900 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3338 рублей 34 коп., расходы по диагностики сплит-систем в размере 2000 рублей, расходы МФЦ в размере 1040 рублей, расходы по демонтажу и просушке натяжного потолка в размере 2000 рублей, транспортные расходы в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО УК «Волга».

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 и представитель ФИО5 по ордеру Широкова Н.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлены письменный отзыв на иск и дополнения к нему.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Волга» в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59.7 кв.м., что подтверждается свидетельством <адрес>5, выписками из ЕГРН от 31.10.2022г., 21.12.2022г.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 69,6 кв.м., являются ответчики: ФИО2 ? доля, ФИО3 ? доля, ФИО4 ? доля, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.10.2022г., 21.12.2022г.

<дата обезличена>г. произошел заливы квартиры истца, что подтверждается: актом от 7.09.2022г. ООО УК «Волга».

Из акта от 7.09.2022г. следует, что причиной залива принадлежащего ФИО1 жилого помещения послужила самостоятельная замена полотенцасушителя собственниками жилья <адрес>, с нарушением строительно-технических норм. В результате некачественной подмотки переходной муфты полотенцасушителя произошло разъединение системы спровоцированной течи ГВС. Ранее обращение собственников <адрес> УК по вопросу подтечки или разгерметизации не поступало. В результате затопления повреждено: кухня (два кухонных шкафа), прихожая (шкаф двустворчатый, наличники), обои (4 рулона по 10 метров), туалет (дверь), линолеум (на кухне и прихожей), других повреждений не выявлено.

<дата обезличена>г. ответчиком ФИО2 получена досудебная претензия от истца.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной истца не оспаривалось, что ответчиками выплачена сумма 52800 рублей.

Согласно заключения эксперта <№> от 17.10.2022г. ИП ФИО7, по результатам обследования <адрес> по адресу: <адрес>, экспертом сделаны следующие выводы: причина затопления <адрес> является некачественная самостоятельная установка полотенцасушителя в санузле, жильцами вышерасположенной <адрес>, что привело к течи в соединительных муфтах. В результате затопления в квартире пострадало следующее имущество - обои на кухне, два навесных шкафа кухонного гарнитура и один антресольный шкаф, обои в прихожей, облицовка потолочных плиток ПВХ на кухне и в прихожей, увлажнение линолеума и появление плесени в прихожей и на кухне, в коридоре. Стоимость ущерба, т.е. восстановительного ремонта отделки помещений, согласно сметного расчета, составляет 135 638 рублей, стоимость ущерба, пострадавшего имущества кухонного гарнитура и встроенных шкафов составляет 21 279 рублей, общая стоимость ущерба составляет 156 917 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 судом назначена и ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» № СТЭ-1-2412/23 от 25.07.2023г. и дополнения к нему от 3.11.2023г. следует, что заявленный истцом ущерб после залива в <адрес>, расположенной в <адрес> включает в себя восстановительный ремонт повреждений отделки квартиры и электрической проводки в помещениях квартиры, не имеющих отношения к событию залива <дата обезличена> от вышерасположенной <адрес> вследствие нарушения, герметичности некачественно выполненного соединения на полотенцасушителе в ванной комнате. Кроме того, предъявленная к возмещению стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества - 2 навесных шкафов кухонного гарнитура несоразмерна фактически причиненному ущербу и является избыточной. В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что размер заявленного истцом ущерба после залива в <адрес>, расположенной в <адрес>, с учетом причины залива, установленной в акте от <дата обезличена>, не соответствует фактически причиненному вреду имущества собственника вследствие залива <дата обезличена> от <адрес>. Объем ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, произошедшего <дата обезличена> в <адрес> приведен на стр.35-38 заключения. Определение износа отделки квартиры до момента залива не может являться предметом строительно-технической экспертизы, а является правовым вопросом, скорее даже вопросом договоренности сторон (обоснование приведено на стр.31-34). При определении величины ущерба, подлежащей возмещению пострадавшей стороне, необходимо учесть стоимость фактически выплаченной истцу суммы стороной ответчика. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, а также ремонта поврежденного имущества собственника квартиры, пострадавшей в результате залива 02.09.2022г., без учета физического износа отделки квартиры до момента залива, с учетом округления составила: в ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года - 96 200 рублей, в ценах по состоянию на <дата обезличена> - 100 200 рублей. На основании проведенного повторного анализа материалов дела, принимая во внимание, что стороны в судебном заседании <дата обезличена> обсуждали факт провиса потолка и слива воды (без необходимой просушки поверхности потолочной плиты) с участием представителя ответчика (сын) в комнате <№>, услуга «Демонтаж и просушка натяжного потолка» на сумму 2000 рублей может быть учтена судом как ликвидация последствий залива от 02.09.2022г. и дополнительно включена в размер ущерба от залива. Так как в просушке линолеума представитель ответчика (сын) принимал участие лично, включение в расчет компенсации ущерба стоимости проведения данной работы комнаты <№> не требуется, линолеум после залива не имеет критических дефектов и замене не подлежит. Наличие иных дефектов и повреждений, кроме установленных согласно вышеуказанным материалам, исследованием не подтверждено, проведение дополнительных расчетов не требуется.

Заключение ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» № СТЭ-1-2412/23 от 25.07.2023г. подтверждено опрошенным в судебном заседании экспертом ФИО8

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает в качестве средств обоснования выводов суда заключение ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» № СТЭ-1-2412/23 от 25.07.2023г. с дополнением к нему от 3.11.2023г., поскольку оно, по мнению суда, обладают большей степенью объективности и достоверности, содержат всю полноту исследования. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и подтверждено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно частям 2 и 5 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>).

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что залив квартиры истца 2.09.2022г. произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчиков, суду стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 102 200 рублей, то есть на день проведения экспертизы 25.07.2023г. с учетом дополнения к ней от 3.11.2023г. (100 200 + 2000), за минусом выплаченной суммы 52800 рублей и ко взысканию подлежит сумма в размере 49 400 рублей, что составляет 46,20% от заявленной суммы в размере 106917 рублей.

В связи с этим и учитывая доли ответчиков в праве собственности на квартиру № 147, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24 700 рублей (49400/2), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12 350 рублей (49400/4), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12 350 рублей (49400/4).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер нравственных страданий собственника квартиры № 145, обстоятельства причинения морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков, учитывая доли ответчиков в праве собственности на квартиру № 147, то есть в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, имеются основания для возмещения истцу судебных расходов по делу в части составления экспертного заключения, по оплате госпошлины, по оплате доверенности, по оплате услуг МФЦ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Истцом представлены доказательства оплаты заключения <№> от 17.10.2022г. в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором от 15.09.2022г. и квитанцией от 15.09.2022г.

Таким образом, издержки по оплате заключения <№> от 17.10.2022г. подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением требований, разрешение которых было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчиков, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, но пропорционально удовлетворенным требованиям (46,20% и учитывая доли ответчиков в праве собственности на квартиру № 147, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 3003 рубля (13000/2*46,20%), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 1501,50 рублей (13000/4*46,20%), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 1501,50 рублей (13000/4*46,20%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы гражданского дела оригинала доверенности на ФИО5 <адрес>1 от 6.09.2022г. усматривается, что за нее оплачено 1900 рублей, и она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, однако оригинал доверенности приобщен к материалам данного гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная доверенность связаны конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, но пропорционально удовлетворенным требованиям (46,20% и учитывая доли ответчиков в праве собственности на <адрес>, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 438,90 рублей (1900/2*46,20%), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 219,45 рублей (1900/4*46,20%), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 219,45 рублей (1900/4*46,20%).

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3338,34 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.11.2022г., таким образом понесенные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, но пропорционально удовлетворенным требованиям (46,20% и учитывая доли ответчиков в праве собственности на квартиру № 147, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 771,16 рублей (3338,34*46,20%/2), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 385,57 рублей (3338,34*46,20%/4), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 385,57 рублей (3338,34*46,20%/4).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг МФЦ в размере 1040 рублей, что подтверждается квитанциями от 28.10.2022г. и выписками из ЕГРН от 31.10.2022г., данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, но пропорционально удовлетворенным требованиям (46,20% и учитывая доли ответчиков в праве собственности на квартиру № 147, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 240,24 рублей (1040*46,20%/2), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 120,12 рублей (1040*46,20%/4), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 120,12 рублей (1040*46,20%/4).

Истцом также заявлены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы по диагностики сплит-систем в размере 2000 рублей, транспортные расходы в размере 500 рублей и в их взыскании со стороны ответчиков суд не находит оснований в виду следующего.

Судебные расходы по диагностики сплит-систем в размере 2000 рублей опровергнуты судебной экспертизой и дополнением к ней, а также транспортные расходы в размере 500 рублей не являются необходимыми и также не подтверждены стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 12 Постановления Пленума ВС РФ <№> от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из оригинала доверенности на ФИО5 <адрес>1 от 6.09.2022г. следует, что она выдана с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из ордера 16057 от 30.11.2022г. следует, что адвокат Широкова Н.Е. представляла интересы представителя ФИО5 по данному гражданскому делу и по квитанции от 3.11.2022г. оплачена ФИО5 сумма в размере 38 000 рублей за адвоката Широкову Н.Б., таким образом, судебные расходы в сумме 38 000 рублей не понесены истцом за представление ее интересов по данному гражданскому делу адвокатом Широковой Н.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПЕтрову Р.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт <№> в пользу ФИО1 паспорт <№> материальный ущерб от залива квартиры в размере 24700 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 3003 рублей, по оплате госпошлины в размере 771,16 рублей, по оплате доверенности в размере 438,90 рублей, по оплате услуг МФЦ в размере 240,24 рублей.

Взыскать с ФИО3 паспорт <№> в пользу ФИО1 паспорт <№> материальный ущерб от залива квартиры в размере 12350 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 1501,50 рублей, по оплате госпошлины в размере 385,57 рублей, по оплате доверенности в размере 219,45 рублей, по оплате услуг МФЦ в размере 120,12 рублей.

Взыскать с ФИО4 паспорт <№> в пользу ФИО1 паспорт <№> материальный ущерб от залива квартиры в размере 12350 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 1501,50 рублей, по оплате госпошлины в размере 385,57 рублей, по оплате доверенности в размере 219,45 рублей, по оплате услуг МФЦ в размере 120,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.11.2023г.

Судья А.А. Аксенов