Дело № 2а-1855/2023
УИД 59RS0035-01-2023-002106-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 31 августа 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Борщова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.В.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административных ответчиков Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, Прокуратуры Пермского края – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитову Е.Н. о признании ответа от <дата> незаконным, возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитову Е.Н. о признании ответа от <дата> незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивировал тем, что в жалобе от <дата>, направленной в адрес прокурора истец указывал на то, что по прибытию <дата> в ФКУ ИК-2 ФИО1 по <...> у него изъяли личные вещи, в том числе разрешенные к хранению, дальнейшая судьба которых ему неизвестна, прокурор в этой части обращение направил в ФИО1 по <...>, однако по мнению истца прокурор обязан был принять меры прокурорского реагирования в соответствии Законом «О прокуратуре».
В ответе прокурора от <дата> искажены сведения, которые он сообщал прокурору <дата>, а именно истец сообщал прокурору о том, что начальник ФКУ ИК-2 ФИО5 прямо упомянул про убитого в ИК-18 <данные изъяты> осужденного ФИО4, который подавал жалобы на условия содержания в ФКУ ИК-2 и что истец может повторить его участь за жалобы, указанное происходило на комиссии по постановке на профучет <дата>, а не <дата> как это указано в оспариваемом ответе.
Кроме этого, истец выражает несогласие с ответом по вопросу его размещения, указывая на то, что согласно ст. 80 УИК РФ осужденные раннее судимые к лишению свободы содержатся отдельно от осужденных ранее не судимых к лишению свободы. Истец не был осужден к лишению свободы, а был осужден условно в <данные изъяты> году и согласно ст. 80 УИК РФ не судимый. Обращаться к администрации ФКУ ИК-2 по вопросу размещения в жилой камере бессмысленно, так как администрация учреждения размещает его в камере с нарушением ст. 80 УИК РФ с ранее отбывавшими наказание осужденными в виде лишения свободы.
На основании изложенного, просит суд признать ответ прокурора от <дата> незаконным, обязать прокурора рассмотреть его обращение от <дата> надлежащим образом.
В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в нем.
Представитель административных ответчиков Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, Прокуратуры Пермского края ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений.
Заслушав административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, Прокуратуры Пермского края ФИО3, изучив доводы административного искового заявления, изучив материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Из положений статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Предметом надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу согласно положениям ст. 32 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является в том числе соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.
Полномочия прокуратуры в сфере надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, определены в ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
В силу положений п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
На основании п. 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).
Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> административный истец ФИО2 обратился в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой, в которой указал на факты незаконного, по его мнению, изъятия ФКУ ИК-2 ФИО1 по <...> личных вещей, при этом квитанции ему не выдавались, просил прокурора обязать администрацию ИК-2 вернуть указанные вещи. Кроме этого, указал, что был этапирован на лечение в другое исправительное учреждение, однако вещи ему не выдали. Просил прокуратуру обязать ФКУ ИК-2 соблюдать нормы п. 583 ПВР ИУ и ст. 80 УИК РФ, так как в отношении него указанные нормы нарушаются, когда он находится в рабочей камере. Просил взять прокуратуру на контроль по его возвращении из ФКУ ИК-9 законность его водворения в ШИЗО и других взысканий, а также его размещения в жилой камере без учета психологической совместимости с другими осужденными. Просил представителя прокуратуры вызвать его на беседу во время посещения ФКУ ИК-2.
В Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращение ФИО2 поступило <дата>, что подтверждается штампом о регистрации обращения.
<дата> Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФИО2 направлен ответ за №ж-№, в котором указаны результаты проведенной проверки по доводам обращения истца о нарушении администрацией ФКУ ИК-2 ФИО1 по <...> его прав.
В части вопросов о законности изъятия у истца вещей по прибытию в ФКУ ИК-2 для отбывания наказания и дальнейшего распоряжения этими вещами, обращение истца <дата> направлено для рассмотрения в ФИО1 по <...> по компетентности.
Как следует из надзорного производства, в рамках рассмотрения обращения прокурором проведена проверка, а именно обеспечен личный прием истца, отобраны объяснения у истца <дата> по фактам, изложенным в обращении от <дата>, в ходе личного приема истец указал на факты наличия угроз со стороны начальника ФКУ ИК-2 ФИО5
Несмотря на отсутствие указания истца в письменном обращении на факты угроз со стороны администрации исправительного учреждения, прокурором в указанной части проведена проверка, опрошены начальник исправительного учреждения ФКУ ИК-2 ФИО5 и психолог ФКУ ИК-2 ФИО7, факты высказывания угроз подтверждения не нашли, о чем прокурором указано в оспариваемом ответе.
Кроме этого, оспариваемый ответ содержит разъяснения по вопросу размещения осужденных с учетом психологической совместимости.
По результатам проверки обращения истца оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокурором не усмотрены.
Разъяснено право обжаловать данный ответ вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обращение ФИО2 было рассмотрено должностным лицом Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – прокурором Баязитовым Е.Н., в пределах своих полномочий в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Ответ на жалобу был дан должностным лицом с учетом требований федерального законодательства, в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и п. 5.1 Инструкции 30-дневный срок.
Несогласие административного истца с перенаправлением его обращения в части изъятия у него по прибытию в ФКУ ИК-2 вещей в ФИО1 по <...> не свидетельствует о незаконности ответа прокурора.
Так, в силу п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
В соответствии с вышеназванным пунктом Инструкции, прокурором было принято решение перенаправить обращение в указанной части в ФИО1 по <...>, поскольку осуществление розыскных мероприятий в полномочия прокуратуры не входит.
Ссылка ФИО2 на неполноту проведенной ответчиком проверки, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, надзорным производством.
Неверное указание в ответе прокурора даты, по мнению истца имевших место фактов угроз со стороны администрации, не влияет на полноту и объективность проверки и данного по ее результатам ответа.
Следует отметить, что на основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Учитывая вышеизложенное, ответ прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитова Е.Н. от <дата> является законным и обоснованным, дан по существу приведенных в обращении доводов. Несогласие с ответом прокурора, равно как и с тем, что по результатам проведенной проверки в адрес исправительного учреждения не было внесено представление по установленным нарушениям, не свидетельствует о незаконности принятого прокурором ответа.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО2 к Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитову Е.Н. о признании ответа от <дата> незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (14.09.2023).
Судья Борщов А.В.