Решение по делу № 2А-201/2023 от 19.07.2023 - о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и обязании снять запрет.

УИД: 60RS0019-01-2022-000332-06

Дело № 2а-201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретарях Сибирцевой И.В., Степанове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-201/2023 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к ОСП Порховского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Порховского района Псковской области ФИО1 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и обязании снять запрет,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ) обратилось в суд с административным иском к ОСП Порховского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Порховского района Псковской области ФИО1 о признании незаконным постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и обязании снять запрет.

В обоснование заявленного требования представителем административного истца по доверенности ФИО2 указано, что 31.10.2020 между Банком ЗЕНИТ и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 1 174 136 рублей 61 копейку на 84 месяца под 11,500 % годовых на приобретение автомобиля №.

Должник обратился в банк с просьбой о добровольной реализации предмета залога – транспортного средства - автомобиля №

Протоколом № 103 от 16.02.2022 розничного кредитного комитета постановили признать возможным заключения соглашения об отступном, согласно которому заемщик передает Банку в добровольном порядке предмет залога - автомобиль № в счет частичного погашения своей задолженности, согласовав стоимость автомобиля в размере 877 000 рублей.

11.03.2023 в Банк передан вышеуказанный автомобиль в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Однако, банк не может зарегистрировать право собственности в отношении автомобиля, так как на него наложены запреты на регистрационные действия, а именно ОСП Порховского района – судебным приставом- исполнителем ФИО1 31.03.2023 – ИП 10461/23/60035-ИП от 28.03.2023; 31.03.2023 – ИП 10589/23/60035 от 28.03.2023; 31.03.2023 – ИП 10474/23/60035 от 28.03.2023, 28.12.2022 - ИП 60555/22/ 600035 от 14.12.2022.

17.04.2023 Банком получен отказ в снятии ограничений и указано о необходимости обратиться в суд с исковым заявлением. Бездействие судебного пристава - исполнителя нарушают права Банка и интересы как взыскателя. Судебный пристав - исполнитель не предпринял мер для снятия ареста с переданного Банку в счет погашения имущества должника ФИО3

Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Порховского района о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль № 2020 года выпуска VIN №, цвет серый, номер двигателя № и обязать административного ответчика снять запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО Банк ЗЕНИТ -ФИО2 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов Порховского района УФССП России по Псковской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания уведомлена надлежаще. Представила возражения, согласно которому на исполнении в ОСП Порховского района находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 № 60555/22/60035 от 14.12.2022 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность в размере 22 937 рублей 50 копеек; № 10461/23/60035-ИП от 28.03.2023 в пользу взыскателя ООО «СФО Титан» задолженность в размере 25 475 рублей 00 копеек; № 10589/23/60035 от 28.03.2023 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» задолженность в размере 13 974 рубля 00 копеек; № 10474/23/60035 от 28.03.2023 в пользу взыскателя АО «Почта Банк» в размере 124 123 рубля 70 копеек. В рамках сводного исполнительного производства установлено наличие у должника - ФИО3 автомобиля № года выпуска VIN №, цвет серый, номер двигателя 211790128817, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия согласно ст. 68 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что административный истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета).

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще. В представленном возражении указал о несогласии с доводами административного истца, так как в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» получены сведения о наличии счетов в АО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Тинькофф Банк», куда направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако движения по расчетным счетам отсутствуют за время ведения исполнительного производства. Из ответа Фонда социального и пенсионного обеспечения следует, что должник получателем пенсии и заработной платы не является. Из ответа Росреестра сведений о наличии имущества не установлено. Установлено наличие вышеуказанного транспортного средства, на которое наложен запрет на регистрационные действия в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не вынесение запрета на регистрационные действия являлось бы нарушением законодательства в форме бездействия и затронуло права взыскателей на удовлетворение требований по вступившим в законную силу решениям суда. 21.01.2023 представителем ПАО Банк ЗЕНИТ направлено заявление об отмене запрета на регистрационные действия. 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный пристав - исполнитель не вправе отменять постановления о запрете на регистрационные действия до полного исполнения требований исполнительного документа, так как этим могут нарушаться права взыскателей по исполнительному производству, в связи с чем его действия законны и обоснованны. Общая задолженность по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 составляет 466 532 рубля 01 копейка.

Представитель ответчика ОСП Порховского района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, возражений не представил.

Представители заинтересованных лиц ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО СФО «Титан», ООО МКК «Микроклад», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просили, возражений не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, при неявке административного ответчика в судебное заседание, за исключением случая, когда его явка признана судом обязательной, непредставление им объяснений по административному делу не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела, с учетом письменных позиций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 того же закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на исполнении в ОСП Порховского района в отношении должника ФИО3 находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность в размере 22 937 рублей 50 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «СФО Титан» задолженность в размере 25 475 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» задолженность в размере 13 974 рубля 00 копеек; № от 28.03.20234 в пользу взыскателя АО «Почта Банк» в размере 124 123 рубля 70 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном производстве, или действия совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства получены сведения о наличии счетов в АО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Тинькофф Банк», куда направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако движения по расчетным счетам отсутствуют за время ведения исполнительного производства. Из ответа Фонда социального и пенсионного обеспечения следует, что должник получателем пенсии и заработной платы не является. Из ответа Росреестра сведений о наличии имущества не установлено. У должника установлено наличие транспортного средства автомобиля № года выпуска VIN №, цвет серый, номер двигателя №

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1, в связи с неисполнением ФИО3 долговых обязательств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля должника ФИО3 31.03.2023 – ИП 10461/23/60035-ИП от 28.03.2023; 31.03.2023 – ИП 10589/23/60035 от 28.03.2023; 31.03.2023 – ИП 10474/23/60035 от 28.03.2023, 28.12.2022 - ИП 60555/22/ 600035 от 14.12.2022.

12.01.2023 представитель ПАО Банк ЗЕНИТ, который не являлся стороной исполнительного производства обратился к судебному - приставу исполнителю с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в чем ему было отказано на основании постановления от 26.01.2023.

Лишь 23.06.2023 в ОСП Порховского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33703/23/60035-ИП в пользу взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ на сумму задолженности 280 021 рубль 82 копейки. Данное исполнительное производство объединено со сводным вышеуказанным производством.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Несмотря на позицию административного истца ( заключение кредитного договора от 31.10.2020, договора залога транспортного средства - № года выпуска VIN № от 31.10.2020, наличие договора купли-продажи от 31.10.2020) и сведений у ПАО Банка ЗЕНИТ о том, что должник обратился к ним с просьбой о добровольной реализации предмета залога – спорного автомобиля с учетом соглашения об отступном от 11.03.2022, судебный пристав - исполнитель предпринял законные, обоснованные, соотносимые с объемом требований взыскателей при отсутствии иного имущества и денежных средств, меры, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве.

Невынесение запрета на регистрационные действия являлось бы нарушением законодательства в форме бездействия и затронуло бы права иных взыскателей на удовлетворение требований по вступившим в законную силу решениям.

Таким образом, заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ в удовлетворении админи стративного искового заявления к ОСП Порховского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Порховского района Псковской области ФИО1 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и обязании снять запрет, отказать

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Судья: Н.А. Капустина

Решение в законную силу не вступило.