Решение по делу № 2-181/2023 от 24.05.2023 - о признании пристроя самовольной постройкой, приведении самовольно реконструированного жилого дома в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства и признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной.

УИД 52RS0006-02-2022-003868-18

Дело №2-181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца/ третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, ответчика ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО4 и ФИО6 о признании пристроя самовольной постройкой, приведении самовольно реконструированного жилого дома в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства и признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной,

установил:

Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском (с учетом заявления об изменении исковых требований) к ФИО4 и ФИО6 о признании самовольной постройкой двухэтажного пристроя жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, незаконно возведенного частично на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (по площади выявленного наложения 0,39 метра); обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно построенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 742 кв.м, в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, в границах ранее существующих строений; признании записи о государственной регистрации права собственности от 13.10.2022 г. на индивидуальный жилой дом общей площадью 407 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, недействительной.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, администрация Сормовского района г.Нижнего Новгорода и Управление Росреестра по Нижегородской области.

Рассмотрение дела было назначено на 23.05.2023 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2023 г.

При рассмотрении дела представитель истца /третьего лица администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 с иском не согласились.

Ответчик ФИО6 с иском не согласилась, пояснила суду, что между ней и ФИО4 определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым ФИО4 пользуется левой половиной дома, она – правой половиной дома, исходя из этого ими определен порядок пользования земельным участком, реконструкцию жилого дома путем возведения двухэтажного пристроя ФИО4 произвел с ее согласия.

Дело рассматривается без участия третьих лиц ФИО2 и Управления Росреестра по Нижегородской области, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц (представителей), а также эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 742 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, находится в общей долевой собственности ФИО4 (315/946 долей) и ФИО6 (631/946 долей).

На указанном земельном участке располагается жилой дом 1951 г. постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, также находящийся в общей долевой собственности ФИО4 (315/946 долей) и ФИО6 (631/946 долей).

По соглашению между данными лицами левой половиной дома пользуется ФИО4, правой – ФИО6

Согласно сведениям из ЕГРН от 13.10.2022 г. площадь данного дома составляла 94,6 кв.м (л.д.138).

ФИО4 с согласия ФИО6, но без получения разрешения соответствующего уполномоченного органа произвел реконструкцию жилого дома путем сноса занимаемой им половины дома и возведения 2-этажного пристроя.

Согласно техническому плану жилого дома по состоянию на 13.10.2022 г. площадь дома составила 407 кв.м и по отношению сведениям в ЕГРН изменилась на 312,4 кв.м в результате реконструкции здания площадь, а также изменившихся требований подсчета площадей здания; количество этажей изменилось на 2; здание полностью располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ЕГРН от 03.11.2022 г. в ЕГРН внесены изменения площади данного жилого дома, площадь указана 407 кв.м.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и части расположенного на этом участке жилого дома.

В связи с проведением ФИО4 самовольной реконструкции жилого дома ФИО2 обратилась в инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области, которая 25.08.2022 г. провела выездное обследование земельного участка ответчиков, составила акт о выявленном несоответствии параметров индивидуального жилого дома предельным параметрам разрешенного строительства (отсутствует минимальный отступ от границы земельного участка до жилого дома) и направила соответствующее уведомление в администрацию г.Нижнего Новгорода.

Согласно протоколу заседания комиссии администрации г.Нижнего Новгорода от 12.09.2022 г. по данному факту принято решение: признать объект самовольной постройкой и поручить администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода обратиться в суд с иском о сносе.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 данной статьи).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1. данной статьи).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, критериями самовольной постройки в силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ являются, в том числе возведение недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что предъявление данного иска направлено на защиту публичного интереса, поскольку в результате возведения спорного пристроя с несоблюдением градостроительных норм нарушены интересы неопределенного круга лиц.

Суд с данным доводом соглашается и полагает о наличии у администрации г.Нижнего Новгорода как процессуального права на предъявление заявленного иска, так и материально-правового интереса к понуждению ответчиков к приведению самовольно реконструированного объекта недвижимости в соответствие с приведенными параметрами разрешенного строительства.

Третьим лицом ФИО2 суду было представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от 2022 года, где указано, что произведенная реконструкция жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> заключается в возведении нового двухэтажного пристроя, в результате чего изменилась конфигурация и высота жилого дома, на месте деревянного холодного коридора с крыльцом возведена новая стена из газосиликатных блоков, которая выдвинута вперед до фасада старого дома, а также продлена до окончания границ земельного участка. Вывод кадастрового инженера: новый двухэтажный пристрой жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,39 м (л.д.157-168).

По данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертизу по вопросам:

1. Соответствует ли жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> требованиям градостроительных и строительных норм и правил?

2. Возможен ли перенос указанного жилого дома без нанесения ущерба указанному жилому дому? Возможен ли демонтаж части указанного дома без сноса дома в полном объеме?

3. Определить расположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и сопоставить со сведениями о расположении этих границ согласно ЕГРН;

4. Имеет ли место наложение границ указанных земельных участков?

5. Какая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> свободна от застройки?

6. Выходит ли двухэтажный пристрой жилого дома за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>? Если да, каковы координаты точек и площадь самозахвата земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>?

По результатам проведения данной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России дано заключение от 24.04.2023 г. о том, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует правилам землепользования и застройки, утвержденным приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области № от 30.03.2018 г. и п. 7.1 СП 42.13330.2016 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (приказ Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1034/пр) в части расстояний от границ земельного участка. С технической точки зрения перенос данного жилого дома повлечет за собой полный разбор строения. Для определения возможности демонтажа части указанного дома без сноса дома в полном объеме необходима разработка проекта производства работ с расчетами усиления и укрепления части жилого дома, не подлежащей демонтажу (составление проектной документации не входит в компетенцию эксперта при производстве судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз). Графический план расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> представлен на схеме №2 в исследовательской части заключения. Графический план сопоставления фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с границами данных земельных участков согласно сведениям ЕГРН, с указанием линейных промеров несоответствий границ, представлен на схеме №3 в исследовательской части данного заключения. С учетом допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек наложений границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, определенных по фактическим замерам на экспертном осмотре, и согласно сведениям ЕГРН не установлено. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, свободная от застройки, составляет 494 кв.м. Двухэтажный пристрой к жилому дому № с учетом допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, не выходит за границы отведенного ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертом также указано, что строение на момент проведения экспертного осмотра соответствует статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО8, давший указанное заключение, разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

Оснований не доверять экспертному заключению и объяснению эксперта в судебном заседании у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. В том числе не является таким доказательством упомянутое заключение кадастрового инженера ФИО7

В отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу, кадастровый инженер ФИО7 (сделавший вывод, что пристрой к жилому дому ответчиков выходит за границы отведенного участка), при проведении своего исследования не предупреждался об уголовной ответственности, им не привлекались обе стороны для получения объективных данных (исследование проводилось с территории смежного земельного участка ФИО2).

Таким образом, оценив упомянутое заключение кадастрового инженера, в том числе с точки зрения квалификации как последнего, так и судебного эксперта, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта ФИО8

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома проведена ФИО4 без соблюдения градостроительных норм в части расстояния от жилого дома до границ земельного участка, при этом реконструированный жилой дом находится в границах отведенного ему земельного участка. При этом жилой дом соответствует установленным требованиям механической безопасности, не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 г. №, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне ТЖи-2 (зона индивидуальной среднеплотной жилой застройки).

Градостроительные регламенты для данной зоны установлены статьей 29.3 Правил землепользования, согласно которой минимальные отступы от границ земельного участка: 3 м до индивидуального жилого дома, 1 м до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.1 СП 42.13330.2016.

Реконструированный жилой дом ответчиков фактически примыкает к границе отведенного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан … Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Как отмечено ранее, спорный пристрой к жилому дому возведен без соответствующего разрешения и с нарушением градостроительного регламента о минимальном отступе от границ земельного участка. Иных нарушений при проведении реконструкции жилого дома судом не установлено, как и наличие угрозы жизни и здоровью гражданам.

Из упомянутого заключения эксперта следует, что перенос данного жилого дома повлечет за собой полный разбор строения, то есть приведение реконструированного жилого дома в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства возможно только путем его сноса.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 г.) указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Применительно к данному спору снос или перенос объекта недвижимости на расстояние не менее 3 м от границы земельного участка является несоразмерным способом устранения допущенного ответчиком при реконструкции нарушения градостроительных норм.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 г. N 88-1077/2023.

Наличие вследствие реконструкции жилого дома ответчиков существенных нарушений градостроительных норм и правил, которые могут повлечь снос самовольного строения, возможность причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании пристроя самовольной постройкой и возложения на ответчиков обязанности привести объект недвижимости в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Требование истца о признании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 13.10.2022 г. недействительной не носит самостоятельного характера, а является правовым последствием удовлетворения требования об обязании привести объект недвижимости в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, в удовлетворении которого суд отказывает.

Соответственно, основания для признания недействительной записи в ЕГРН также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО6 о признании пристроя самовольной постройкой, приведении самовольно реконструированного жилого дома в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства и признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной администрации г. Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.