Постановление по делу № 1-83/2023 от 31.08.2023

Дело №1-83/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

31 августа 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В.,

потерпевших: ФИО13, ФИО14, его представителя – адвоката Мирошниченко С.А., Журенко И.В., его представителя – адвоката Лащенко А.С.,

представителя умершего лица, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство – ФИО15,

защитника – адвоката Асалинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, и осуществляя движение в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения автодороги регионального значения сообщением «с. Самбек - п. Матвеев Курган - с. Куйбышево - г. Снежное (до границы республики Украина)» на 42 километре + 80 метров в Матвеево-Курганском районе Ростовской области и будучи обязанным, на основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременно не выполнил, то есть нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ); проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с попутно движущимся в направлении от п. Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области в сторону с. Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области по правой полосе движения грузовым автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля марки <данные изъяты>, находящиеся в салоне автомобиля, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила комплекс повреждений, <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ образовались в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии от воздействия тупых твердых предметов, образовались непосредственно перед наступлением смерти, дате причинения ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов соответствуют, в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. Между наступлением смерти и обнаруженными повреждениями, полученными при обстоятельствах, указанными в постановлении, имеется прямая причинная связь.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила комплекс повреждений, <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ образовались в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии от воздействия тупых твердых предметов, образовались непосредственно перед наступлением смерти, дате причинения ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов соответствуют, в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. Между наступлением смерти и обнаруженными повреждениями, полученными при обстоятельствах, указанными в постановлении, имеется прямая причинная связь.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила комплекс повреждений, <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ образовались в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии от воздействия тупых твердых предметов, образовались непосредственно перед наступлением смерти, дате причинения ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов соответствуют, в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. Между наступлением смерти и обнаруженными повреждениями, полученными при обстоятельствах, указанными в постановлении, имеется прямая причинная связь.

От полученных телесных повреждений ФИО, ФИО7, ФИО8 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель умершего лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство - ФИО15 указала, что она является дочерью ФИО16, вину последнего в инкриминируемом преступлении не признала, поскольку ФИО16 алкогольные напитки в день совершения ДТП не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в совершении ДТП не виноват, ранее никогда не нарушал ПДД, к административной ответственности в указанной сфере не привлекался, кто именно является виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указать не может. Также пояснила, что ФИО16 страдал рядом хронических заболеваний, в том числе заболеваниями сердечной системы и опорно-двигательного аппарата с воспалением суставов, передвигался в наколенниках при помощи опорной трости, принимал лекарственные препараты, какие именно пояснить не может.

Вина ФИО16 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Журенко И.В. в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 68-70), в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на свадьбу к своему племяннику Свидетель №2, отмечали в кафе «Дубрава», расположенном <адрес>.

Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал с кафе «Дубрава» по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. В кафе оставались его мать ФИО и отец ФИО16, который в тот вечер не употреблял спиртные напитки, принимал лекарственные препараты в связи с имеющимся заболеванием сердца. Его отец приехал в кафе на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ему позвонила его сестра ФИО15 и сообщила, что ФИО16, совместно с ФИО, ФИО7 и ФИО8 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на 42 км автодороги сообщением «с. Самбек - п. Матвеев Курган - с. Куйбышево - г. Снежное (до границы республики Украина)» в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, попали в ДТП с грузовым автомобилем, в результате чего они погибли. Также пояснил, что считает своего отца ФИО16 не виновным в совершении данного преступления;

- показаниями потерпевшей ФИО13, отказавшейся давать показания в судебном заседании в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 225-226) и подтвержденными потерпевшей в судебном заседании, в которых она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочка ФИО7 находилась на свадьбе у своих знакомых, бракосочетание отмечали в кафе «Дубрава», которое расположено <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, домой по месту ее проживания приехал ее знакомый ФИО – парень ее дочери, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 42 км автодороги сообщением «с. Самбек - п. Матвеев Курган - с. Куйбышево - г. Снежное (до границы республики Украина)» в Матвеево-Курганском районе Ростовской области ФИО7, а также ФИО16, ФИО, ФИО8, которые передвигались в автомобиле <данные изъяты>, погибли;

- показаниями потерпевшего ФИО14, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 177-178), в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО8, была приглашена на свадьбу к своему крестнику Свидетель №2, отмечали в кафе «Дубрава», которое расположено в <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, в котором находилась его мама ФИО8, в автомобиле марки <данные изъяты>, на котором она передвигалась совместно с ФИО16, ФИО, ФИО7, попала в дорожно-транспортное происшествие, произошедшего на 42 км автодороги сообщением «с. Самбек - п. Матвеев Курган - с. Куйбышево - г. Снежное (до границы республики Украина)» в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, в результате которого они все погибли;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.205-208), в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он находился в <адрес>, к нему обратился сотрудник полиции, который предложил ему поучаствовать в следственном эксперименте в качестве понятого, на данное предложение он согласился. Вторым понятым был Свидетель №6. Он совместно со следователем и вторым понятым на автомобиле марки <данные изъяты> направились на 42 км + 80 метров автодороги сообщением «с. Самбек- п. Матвеев Курган- с. Куйбышево» (до границы с Республикой Украины). На данный участок автодороги подъехали двое мужчин на автомобиле <данные изъяты>.

Далее был проведен следственный эксперимент, в ходе которого он находился на переднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, сидел второй понятой. Статист взял в руки белый лист бумаги формата А-4, с целью определения общей видимости проезжей части с рабочего места водителя автомобиля. После этого автомобиль <данные изъяты> был установлен на расстоянии 300 м от статиста с включенным ближним светом фар. По команде следователя второй понятой начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении статиста. В момент, когда статист попал в их поле зрения транспортное средство было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до статиста. Данное расстояние составило 59 метров. Далее статист взял в руки белый лист бумаги формата А-4, с целью определения общей видимости проезжей части с рабочего места водителя автомобиля. После этого автомобиль <данные изъяты> был установлен на расстоянии 300 м от статиста с включенным дальним светом фар. По команде следователя второй понятой начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении статиста. В момент, когда статист попал в их поле зрения транспортное средство было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до статиста. Данное расстояние составило 93 метра.

После чего на автомобильной дороге задней частью был установлен полуприцеп <данные изъяты>, габариты на нем были выключены. После этого автомобиль <данные изъяты> был установлен на расстоянии 300 м от полуприцепа <данные изъяты> с включенным ближним светом фар. По команде следователя второй понятой начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении полуприцепа <данные изъяты> В момент, когда полуприцеп <данные изъяты> попал в их поле зрения транспортное средство было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до задней части полуприцепа <данные изъяты> Данное расстояние составило 55 метров. Далее автомобиль <данные изъяты> был установлен на расстоянии 300 м от полуприцеп <данные изъяты> с включенным дальним светом фар. По команде следователя второй понятой начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении полуприцепа <данные изъяты> В момент, когда полуприцеп <данные изъяты> попал в их поле зрения транспортное средство было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до задней части полуприцепа <данные изъяты>». Данное расстояние составило 68 метров.

После чего на автомобильной дороге задней частью был установлен полуприцеп <данные изъяты>, левый габарит на нем был включен, правый габарит на нем был выключен. После этого автомобиль <данные изъяты> с включенным ближним светом фар был установлен на расстоянии 500 м от полуприцеп <данные изъяты> По команде следователя второй понятой начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении полуприцепа <данные изъяты> В момент, когда полуприцеп <данные изъяты> попал в наше поле зрения транспортное средство было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до задней части полуприцепа <данные изъяты> Данное расстояние составило 271 метр. Далее автомобиль <данные изъяты> с включенным дальним светом фар, был установлен на расстоянии 500 м от полуприцепа <данные изъяты>», левый габарит на нем был включен, правый габарит на нем был выключен. По команде следователя второй понятой начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении полуприцепа «<данные изъяты>. В момент, когда полуприцеп <данные изъяты>» попал в их поле зрения транспортное средство было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до задней части полуприцепа <данные изъяты> Данное расстояние составило 302 метра.

После чего на автомобильной дороге задней частью был установлен полуприцеп <данные изъяты> левый габарит на нем был выключен, правый габарит на нем был включен. После этого автомобиль <данные изъяты> с включенным ближним светом фар был установлен на расстоянии 500 м от полуприцеп <данные изъяты> По команде следователя второй понятой начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении полуприцепа <данные изъяты>. В момент, когда полуприцеп <данные изъяты>» попал в их поле зрения транспортное средство было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до задней части полуприцепа <данные изъяты>». Данное расстояние составило 271 метр. Далее автомобиль <данные изъяты> с включенным дальним светом фар, был установлен на расстоянии 500 м от полуприцепа <данные изъяты> левый габарит на нем был выключен, правый габарит на нем был включен. По команде следователя второй понятой начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении полуприцепа <данные изъяты> В момент, когда полуприцеп <данные изъяты> попал в их поле зрения транспортное средство было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до задней части полуприцепа <данные изъяты> Данное расстояние составило 302 метра.

После чего на автомобильной дороге задней частью был установлен полуприцеп <данные изъяты> габариты на нем был включены. После этого автомобиль <данные изъяты> с включенным ближним светом фар был установлен на расстоянии 500 м от полуприцеп <данные изъяты> По команде следователя второй понятой начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении полуприцепа <данные изъяты> В момент, когда полуприцеп <данные изъяты> попал в их поле зрения транспортное средство было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до задней части полуприцепа <данные изъяты> Данное расстояние составило 318 метр. Далее автомобиль <данные изъяты> с включенным дальним светом фар, был установлен на расстоянии 500 м от полуприцепа «<данные изъяты> габариты на нем был включены. По команде следователя второй понятой начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении полуприцепа <данные изъяты> В момент, когда полуприцеп <данные изъяты> попал в их поле зрения транспортное средство было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до задней части полуприцепа <данные изъяты> Данное расстояние составило 353 метра.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 27-28), в которых он сообщил, что он является электриком. ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников полиции участвовал в осмотре полуприцепа <данные изъяты>, в ходе осмотра которого им использовалось устройство для измерения характеристики сети и диагностики ее работы. Один щуп был подключен к одному концу проводимого проводника, второй щуп к другому концу этого же проводника, мультиметр издал звук, который означает, что кабель целый. Далее было установлено, что от разъема подключения до габаритных огней и стоп сигналов обрыва проводов не обнаружено, замыкание на корпус полуприцепа отсутствовало. Таким образом, было достоверно установлено, что система электропроводки полуприцепа <данные изъяты>, находилась в полностью исправном и рабочем состоянии.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 83-85), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, на месте водителя в автобусе его сменил ФИО9 и приступил к управлению автобусом по вышеуказанному маршруту, а он отправился отдыхать на спальное место в автобусе. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точнее сказать не может, он почувствовал резкий оглушительный удар, после чего он проснулся и понял, что произошло ДТП. После этого, он, ФИО9, а также пассажиры покинули автобус и вышли на улицу. Далее, он увидел на проезжей части поврежденный автомобиль <данные изъяты> а также грузовой тягач <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.200-203), в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции, который предложил ему поучаствовать в следственном эксперименте в качестве понятого, на что он согласился. Вторым понятым был Свидетель №1. Далее он совместно со следователем и вторым понятым на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, направились на 42 км + 80 метров автодороги сообщением «с. Самбек- п. Матвеев Курган- с. Куйбышево» (до границы с Республикой Украины). На данный участок автодороги подъехали двое мужчин на автомобиле <данные изъяты>. Далее сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, так же порядок проведения следственного эксперимента.

Далее был проведен следственный эксперимент, в ходе которого он находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, второй понятой присел на переднее пассажирское сидение. Статист взял в руки белый лист бумаги формата А-4, с целью определения общей видимости проезжей части с рабочего места водителя автомобиля. После этого автомобиль <данные изъяты> был установлен на расстоянии 300 м от статиста с включенным ближним светом фар. По команде следователя он начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении статиста. В момент, когда статист попал в его поле зрения транспортное средство им было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до статиста. Данное расстояние составило 59 метров. Далее статист взял в руки белый лист бумаги формата А-4, с целью определения общей видимости проезжей части с рабочего места водителя автомобиля. После этого автомобиль <данные изъяты> был установлен на расстоянии 300 м от статиста с включенным дальним светом фар. По команде следователя он начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении статиста. В момент, когда статист попал в его поле зрения транспортное средство им было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до статиста. Данное расстояние составило 93 метра.

После чего на автомобильной дороге задней частью был установлен полуприцеп <данные изъяты> габариты на нем были выключены. После этого автомобиль <данные изъяты> был установлен на расстоянии 300 м от полуприцепа <данные изъяты>», с включенным ближним светом фар. По команде следователя он начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении полуприцепа <данные изъяты> В момент, когда полуприцеп «<данные изъяты> попал в его поле зрения транспортное средство им было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до задней части полуприцепа <данные изъяты>». Данное расстояние составило 55 метров. Далее автомобиль <данные изъяты> был установлен на расстоянии 300 м от полуприцеп <данные изъяты> с включенным дальним светом фар. По команде следователя он начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении полуприцепа <данные изъяты> В момент, когда полуприцеп <данные изъяты> попал в его поле зрения транспортное средство им было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до задней части полуприцепа <данные изъяты> Данное расстояние составило 68 метров.

После чего на автомобильной дороге задней частью был установлен полуприцеп «<данные изъяты> левый габарит на нем был включен, правый габарит на нем был выключен. После этого автомобиль <данные изъяты> с включенным ближним светом фар был установлен на расстоянии 500 м от полуприцеп <данные изъяты> По команде следователя он начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении полуприцепа <данные изъяты>». В момент, когда полуприцеп «<данные изъяты> попал в его поле зрения транспортное средство им было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до задней части полуприцепа <данные изъяты>». Данное расстояние составило 271 метр. Далее автомобиль <данные изъяты> с включенным дальним светом фар, был установлен на расстоянии 500 м от полуприцепа <данные изъяты>», левый габарит на нем был включен, правый габарит на нем был выключен. По команде следователя он начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении полуприцепа <данные изъяты>». В момент, когда полуприцеп <данные изъяты>» попал в его поле зрения транспортное средство им было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до задней части полуприцепа <данные изъяты>». Данное расстояние составило 302 метра.

После чего на автомобильной дороге задней частью был установлен полуприцеп <данные изъяты>», левый габарит на нем был выключен, правый габарит на нем был включен. После этого автомобиль <данные изъяты> с включенным ближним светом фар был установлен на расстоянии 500 м от полуприцеп «<данные изъяты> По команде следователя он начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении полуприцепа <данные изъяты>». В момент, когда полуприцеп <данные изъяты>» попал в его поле зрения транспортное средство им было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до задней части полуприцепа <данные изъяты>». Данное расстояние составило 271 метр. Далее автомобиль <данные изъяты> с включенным дальним светом фар, был установлен на расстоянии 500 м от полуприцепа <данные изъяты>», левый габарит на нем был выключен, правый габарит на нем был включен. По команде следователя он начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении полуприцепа <данные изъяты>». В момент, когда полуприцеп <данные изъяты>» попал в его поле зрения транспортное средство им было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до задней части полуприцепа <данные изъяты>». Данное расстояние составило 302 метра.

После чего на автомобильной дороге задней частью был установлен полуприцеп «<данные изъяты> габариты на нем был включены. После этого автомобиль <данные изъяты> с включенным ближним светом фар был установлен на расстоянии 500 м от полуприцеп <данные изъяты> По команде следователя он начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении полуприцепа <данные изъяты> В момент, когда полуприцеп «<данные изъяты>» попал в его поле зрения транспортное средство им было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до задней части полуприцепа <данные изъяты>». Данное расстояние составило 318 метр. Далее автомобиль <данные изъяты> с включенным дальним светом фар, был установлен на расстоянии 500 м от полуприцепа <данные изъяты>», габариты на нем был включены. По команде следователя он начал осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч в направлении полуприцепа <данные изъяты> В момент, когда полуприцеп <данные изъяты> попал в его поле зрения транспортное средство им было остановлено, после чего следователем в его присутствии был произведен замер от передней полуоси колеса автомобиля марки <данные изъяты> до задней части полуприцепа <данные изъяты> Данное расстояние составило 353 метра.

По ходу проведения следственного эксперимента, следователем заполнялся протокол следственного эксперимента. Замеры осуществлялись 50 метровой рулеткой. По окончанию следственного эксперимента, всеми участвующими лицами, данный протокол был прочитан лично, ни от кого дополнений и замечаний к составлению не поступило. После ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.89-93), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, более точно время, он пояснить не может, он находясь на работе выехал на автомобиле <данные изъяты>. Перед выездом на маршрут, он прошел обязательное медицинское освидетельствование, а автомобиль «<данные изъяты>, прошел обязательный технический осмотр. По результатам медицинского освидетельствования, он был полностью здоров. По результатам технического осмотра, автомобиль <данные изъяты> были полностью исправны, а именно: тормозная система, рулевое управление, осветительные приборы, габаритные огни, тормозные огни, огни поворотов, были полностью в технически исправном состоянии и работали без нареканий. После технического осмотра транспортных средств и медицинского освидетельствования, ему в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ сделали соответствующие записи и поставили соответствующие печати, после чего выпустили на маршрут следования, и он поехал <данные изъяты>. За выпуск транспортных средств на маршрут следования и за техническое состояние транспортны<данные изъяты> средств отвечает техник по безопасности-начальник контрольно-технического пункта ФИО10 Кто именно осматривал транспортные средства в тот день, он пояснить не может, так-как не знает, <данные изъяты>. Транспортные средства находились постоянно под его управлением, другие водители доступа к данной технике не имеют. По ходу следования, каких-либо поломок у транспортных средств не возникало. <данные изъяты>

Во время движения транспортные средства по проезжей части автодороги, он почувствовал сильный удар в заднюю часть трала. Каких-либо звуков торможения до момента столкновения транспортных средств, он не слышал. Кроме того, в момент столкновения транспортных средств, он двигался со скоростью примерно 25 км/ч, без изменения траектории и скорости своего движения, то есть торможение он не применял, а двигался медленно по проезжей части автодороги. После того, как он почувствовал сильный удар, он применил экстренное торможение, чтобы остановить транспортные средства. После полной остановки транспортные средства находились частично на полосе движения автодороги, а частично на правой обочине автодороги в вышеуказанном направлении. Далее, после полной остановки транспортных средств, он решил посмотреть в левое боковое зеркало заднего вида, чтобы понять, что произошло. В этот момент, он почувствовал сильный удар в левую боковую заднюю часть трала и в последующем увидел большой пассажирский автобус <данные изъяты> в кузове белого цвета, который проехал мимо кабины автомобиля «<данные изъяты> Далее, указанный автобус остановился впереди него на крайней левой полосе движения автодороги в направлении п. Куйбышево. Далее, он самостоятельно вышел из салона автомобиля на улицу, чтобы осмотреться по сторона и понять, что произошло. Выйдя на улицу, он понял, что в заднюю часть трала допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>. До момента столкновения, автомобиль «<данные изъяты>», он не видел. По его ощущениям автомобиль <данные изъяты>» двигался со скоростью превышающей скоростной режим, поскольку удар был очень сильный.

По приезду сотрудники скорой помощи констатировали смерть людей, находившихся в машине <данные изъяты>, а именно водителя и трех пассажиров.

Транспортные средства под его управлением осуществлял движение по проезжей части автодороги в направлении п. Куйбышево прямолинейно, по центру правой полосы движения, не наезжая на обочину и прерывистую линию дорожной разметки. В день дорожно-транспортного происшествия, он чувствовал себя нормально, наркотические, психотропные препараты, он не употреблял и не употребляет вообще. Аварийные сигнальные огни в конструкции транспортного средства трал не предусмотрены. Данных об очевидцах произошедшего дорожно-транспортного происшествия у него нет. Более по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ему пояснить нечего.

- показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила кровь ФИО16, флакон был закрыт в полимерном пакете. Им было проведено судебно-химическое исследование крови, которая была без выраженных гнилостных изменений. По результатам исследования было установлено, что в крови находится алкоголь, количество которого составило 0.47 %. Терапевтическое употребление медицинских препаратов, таких как настойка карвалола и т.д. не может привести к содержанию алкоголя в крови на уровне 0,47 промилле. Употребление спиртосодержащих лекарственных средств в количествах, значительно превышающих терапевтическое, приведут к такому же или существенно более тяжелому опьянению, как и употребление спиртных напитков в количествах, влекущих за собой такое же содержание алкоголя в крови (0,47 промилле), как вызванное употребление больших количеств спиртосодержащих лекарственных средств. Объяснить в данном случае содержание алкоголя в крови ФИО16 алкоголя (0,47 промилле) состоянием крови не представляется возможным, т.к. вороженных гнилостных изменений кровь не имела. Кровь была предоставлена на экспертизу в упаковке, исключающей доступ третьих лиц, не опломбирована, поскольку этого не требует действующее законодательство;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что электролампы левого заднего габаритного освещения и стоп-сигнала полуприцепа <данные изъяты> в момент разрушения не горели. Электролампы правого заднего габаритного освещения и стоп-сигнала полуприцепа <данные изъяты> находятся в рабочем состоянии. Установить, горела они или не горели в момент ДТП не представляется возможным, так как имеющаяся методика разработана для исследования разрушенных фрагментов автомобильных электроламп (т.1 л.д. 142-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в заданных экспертам дорожно-транспортных ситуациях, согласно исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В заданных экспертам дорожно-транспортных ситуациях, согласно исходных данных, водитель грузового автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и пункта 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В заданных экспертам дорожно-транспортных ситуациях, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> во всех заданных дорожно-транспортных ситуациях располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (т. 2 л.д. 6-19).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на теле ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен комплекс повреждений, составляющий тупую сочетанную травму тела.

В совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Между наступлением смерти и обнаруженными повреждениями, полученными при обстоятельствах, указанными в постановлении, имеется прямая причинная связь.

При судебно-химических исследованиях в крови от трупа ФИО этиловый алкоголь не обнаружен (т.1 л.д.121-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого теле ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен комплекс повреждений, составляющий тупую сочетанную травму тела.

При судебно-химических исследованиях в крови от трупа ФИО7 этиловый алкоголь обнаружен в количестве менее 0,22 промилле, что у живых лиц обычно соответствует отсутствию влияния алкоголя (т.1 л.д.116-120);

-заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на теле ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен комплекс повреждений, составляющий тупую сочетанную травму тела.

При судебно-химических исследованиях в крови от трупа ФИО8 этиловый алкоголь обнаружен в количестве менее 0,15 промилле, что у живых лиц обычно соответствует отсутствию влияния алкоголя (т.1 л.д.111-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на теле ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен комплекс повреждений, составляющий тупую сочетанную травму тела. В совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. Между наступлением смерти и обнаруженными повреждениями, полученными при обстоятельствах, указанными в постановлении, имеется прямая причинная связь. При судебно-химических исследованиях в крови от трупа ФИО16 наркотические и психотропные вещества не обнаружены, этиловый алкоголь обнаружен в количестве 0,47 промилле, что у живых лиц обычно соответствует незначительному влиянию алкоголя (т.1 л.д.126-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которых осмотрен грузовой автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты>. На момент осмотра, каких либо механические повреждения на кабине и кузове отсутствуют ( т.1 л.д.59-61);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д.20);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которых осмотрен полуприцеп <данные изъяты>. В ходе осмотра использовалось многофункциональное устройство для измерения характеристики сети и диагностики ее работы. Мультиметр во время измерения издал звук который означает что кабель целый. Далее было установлено, что от разъема подключения до габаритных огней и стоп сигналов обрыва проводов не обнаружено, замыкание на корпус полуприцепа нет (т.1 л.д.160-165)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о призвании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: полуприцепа <данные изъяты>, возвращен под сохранную расписку ФИО5 (т.1 л.д.166-167)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которых осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д.241-244);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о призвании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: автомобилем марки <данные изъяты>, помещенным на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.245-246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрен видеорегистратор «SUPRA» с flash-картой MicroSD, две электролампы с габаритов и стопов полуприцепа (задние) с правой стороны, две электролампы с габаритов и стопов полуприцепа (задние) с левой стороны (т.1 л.д.227-232);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественными доказательствами видеорегистратора «SUPRA» с flash-картой MicroSD, две электролампы с габаритов и стопов полуприцепа (задние) с правой стороны, две электролампы с габаритов и стопов полуприцепа (задние) с левой стороны. Все в соответствующих упаковках сдано в комнату хранения МО МВД России «Матвеево- Курганский» (т.1 л.д.233-234);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А-4 (т.2 л.д.21-23);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А-4, в соответствующей упаковке хранящегося при материалах уголовного дела № т.2 л.д.24-25;

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, на котором имеются внешние повреждения (т.1 л.д.18-19);

-свидетельством о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты>т.1 л.д.36-37);

- водительским удостоверение, на ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ (копия) т.1 л.д.36;

- сведениями о грузовом автомобиле (копия) т.1 л.д.42-47;

- актом СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено исследование трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р (т.1 л.д.107);

- актом СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено исследование трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.108);

- актом СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено исследование трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.109);

- актом СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено исследование трупа ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.110);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности расположенный на автодороге регионального значения сообщением «с. Самбек - п. Матвеев Курган - с. Куйбышево - г. Снежное (до границы республики Украина)» 42км + 80м на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.6-16);

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого был выявлен факт ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> в котором находились ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В результате ДТП, от полученных травм скончались ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.3);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Матвеево-Курганский» лейтенанта полиции ФИО1 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в ДЧ МО МВД России «Матвеево-Курганский» поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС М-Курганского района ФИО12 о том, что на автодороге М-Курган – Куйбышево произошло ДТП, возможно есть пострадавшие (т.1 л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Матвеево-Курганский» лейтенанта полиции ФИО1 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в ДЧ МО МВД России «Матвеево-Курганский» поступило телефонное сообщение от фельдшера МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района, о том, что в результате ДТП на автодороге М-Курган, Куйбышево, Снежное в автомобиле <данные изъяты> погибли ФИО16, ФИО, ФИО7 (т.1 л.д.5);

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты показали следующее:

- свидетель защиты ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на свадебном торжестве находилась за одним столом с ФИО16, однако уехала домой рано, в начале 22:00 часов. В ее присутствии ФИО16 не употреблял спиртные напитки, так как в связи с имеющимися заболеваниями употребляет лекарственные препараты, после того как она уехала домой, употреблял ли ФИО16 спиртное ей не известно;

- свидетель защиты ФИО3 (брат ФИО), показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 21:00-22:22 находились на свадебном торжестве, после чего с супругой уехали домой. Во время торжества находились за одним столом с ФИО16 и ФИО В его присутствии ФИО16 спиртные напитки не употреблял, на столе отсутствовали спиртные напитки. У ФИО16 большой стаж управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения никогда не управлял автомобилем, принимает лекарственные средства в связи с имеющимися заболеваниями;

- свидетель защиты ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на свадебном торжестве в течение всего празднования за одним столом с ФИО16, который не употреблял спиртные напитки, принимал лекарственные средства, имел ряд заболеваний, передвигался при помощи опорной трости.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО16 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО16, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами подтверждается вина ФИО16 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часа, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и осуществляя движение в направлении от п. Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области в сторону с. Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области по правой полосе движения автодороги регионального значения сообщением «с. Самбек - п. Матвеев Курган - с. Куйбышево - г. Снежное (до границы республики Украина)» на 42 километре + 80 метров в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с попутно движущимся в направлении от п. Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области в сторону с. Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области по правой полосе движения грузовым автомобилем (<данные изъяты>, в результате которого пассажиры автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО7, ФИО8 и ФИО получили телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с их смертью.

Обстоятельства совершения ФИО16 данного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также исследованными материалами дела.

Суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Оснований не верить показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с материалами дела. Каких-либо нарушений Федерального законодательства, а также Конституционных прав представителя умершего лица, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство ФИО15 в ходе предварительного следствия, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны защиты ФИО2, ФИО3, ФИО3 в части наличия у ФИО16 хронических заболеваний, в связи с которыми он принимал лекарственные препараты, относятся к данным, характеризующим личность последнего, а их показания в части того, что также присутствовали на свадьбе ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии ФИО16 не употреблял спиртные напитки, не опровергает установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о невиновности ФИО16 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку показания указанных лиц противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Показания потерпевшего Журенко И.В. о невиновности ФИО16 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и объясняются близким родством с ФИО16, поскольку последний является отцом потерпевшего.

Вопреки утверждениям стороны защиты, данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО16 недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав представителя умершего лица ФИО16 – ФИО15 на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о признании постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1) недопустимым доказательством являются необоснованными, поскольку уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, при наличии достаточного повода и основания. Проведение различными следователями, входящими в состав следственной группы, в одно время следственных мероприятий и действий не является основанием для признания протоколов и иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Представленные представителем потерпевшего адвокатом Лащенко А.С. лист формата А4, на котором имеется скриншот с отражением местоположения лица без указания координат и указанием итоговой точки прибытия, в том числе без указания масштабирования, также не свидетельствуют о недопустимости вышеуказанного процессуального документа.

Не имеется также оснований для признания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Вопреки доводам защиты каких-либо препятствий для участия понятых при производстве следственного эксперимента, установленных частью 2 ст. 60 УПК РФ, не имелось.

Нарушений законодательства при проведении экспертиз судом не установлено. В ходе предварительного следствия эксперту было представлено достаточно достоверных данных, для дачи заключения № (т.2 л.д. 6-19), что так же подтверждаются и отсутствием со стороны лица проводившего экспертизу отказа в ее проведении.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта судебно-химического исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие этилового спирта (алкоголя) в представленном на исследование образце крови трупа ФИО16, также не установлено, выводы эксперта являются объективными, научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 проводивший данное исследование, пояснил, что каких-либо нарушений действующего законодательства при отборе, транспортировке образцов допущено не было.

Судом оцениваются доказательства не по отдельности, а в их совокупности. Положенные в основу судебного постановления доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО16 в инкриминируемом деянии, не содержат.

Показания представителя умершего лица, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство ФИО15, данные ею в судебном заседании в части непризнания вины ФИО16 о том, что ФИО16 в день события не употреблял спиртное и не мог совершить инкриминируемое ему деяние, так как всегда соблюдал правила дорожного движения и имел большой стаж управления автомобилем, суд оценивает критически, как реализацию своего права на защиту, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной обвинения.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства представителя умершего лица, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство ФИО15 привела свою версию фактических обстоятельств, которая противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО16 к совершению инкриминируемого преступления, предъявленное ему обвинение нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО16 суд квалифицирует по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, рассмотрев уголовное дело по существу, суд не находит оснований для реабилитации умершего ФИО16, считает, что его вина установлена и полностью доказана.

Как установлено судом ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим суд считает необходимым прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ – прекратить в связи со смертью последнего.

Вещественные доказательства: в т.1 на л.д. 233-234, хранящиеся в комнате хранения МО МВД России «Матвеево- Курганский» вещественных доказательств, вернуть по принадлежности, видеорегистратор с флеш картой – вернуть ФИО15;

- в т.2 на л.д. 24-25, находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле;

- т1 л.д. 245-246, помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты>, - вернуть ФИО15

- т.1 л.д. 166-167, возвращенный под сохранную расписку ФИО5 – считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль (тягач) «МАЗ» модели «537» государственный регистрационный знак ДК 3614 – не изымался.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, представитель умершего лица - ФИО15 вправе в течении 15 суток со дня вручения ей копии постановления, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Цокуренко