К делу № 2-22/2025 (№ 2-2336/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указал, что 23.04 2024 врио нотариуса нотариальной палаты Майкопского городского округа ФИО3 – нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 18.05.2023 г., которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 94 978,77 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 14 714,67 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб.
Также, им же 23.04.2024 была совершена исполнительная надпись в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 23.05.2023 г., которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 287 142,74 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 33 226,48 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 329,85 руб.
С указанными исполнительными надписями нотариуса заявитель не согласен, считает надпись необоснованной и незаконной, подлежащей отмене.
В нарушение требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате банк не сообщил заемщику о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражения.
В связи с чем, просит отменить исполнительную надпись врио нотариуса нотариальной палаты Майкопского городского округа ФИО3 – нотариусом ФИО2, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 18.05.2023 г., а также по кредитному договору <***> от 23.05.2023 г.
В судебном заседании заявитель поддержала требования, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо врио нотариуса ФИО3 – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду возражение, в котором просит в удовлетворении требований отказать в виду законности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.
Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных доказательств, 23.05.2023 между ПАО Сбербанк и заявителем были заключены кредитный договор <***> от 18.05.2023 и кредитный договор <***> от 23.05.2023.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по вышеуказанным договорам, 12.03.2024 года кредитором в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника, указанный в кредитном договоре, было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок до 11 апреля 2024 года.
Требование (претензия) о досрочном возврате на общую сумму задолженности в размере 314 612,88 руб. и на общую сумму задолженности в размере 109 763 руб. было направлено кредитором почтовым отправлением (идентификатор: 80401494347675, 80401494347385) посредством АО «Почта России» 12.03.2024 года по месту жительства должника указанного в кредитных договорах.
В соответствии со статьей 165.1. п. 1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, довод должника об отсутствии надлежащего уведомления со стороны кредитора не состоятелен и опровергается имеющимися документами.
Кроме того, документов, подтверждающих факт проживания и регистрации должника по иному адресу, не представлено.
Так как в предложенные сроки должник задолженность не оплатил, 17.04.2024 года от кредитора в соответствии со статьей 44.3. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удаленно исполнительной надписи на Кредитном договоре <***> от 23.05.2023 года в отношении должника ФИО1, (заявление зарегистрировано в ЕИС за № 01-240417-03974-01 ), где указано, что за период с 23.10.2023 года по 11.04.2024 года общая сумма основного долга составила 287 142,74 рублей и 33 226,48 рублей сумма процентов.
18.04.2024 года через Единую информационную систему нотариата поступило второе заявление о совершении удаленно исполнительной надписи на кредитном договоре №52ТКПР23051800106945 (заявление зарегистрировано в ЕИС за № 01-240418-03433-01), где указано, что за период с 30.09.2023 года по 12.04. 2024 года общая сумма основного долга составила 94 978, 77 рублей и 14 714,67 рублей сумма процентов.
При этом кредитором кроме заявления были представлены следующие документы: кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) от 23.05.2023 года; кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) от 18.05.2023 года; общие условия кредитования; доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи; детализированный расчет задолженности (расширенная версия); требование о досрочном возврате задолженности; условия договора банковского обслуживания.
Изучив представленные взыскателем документы, установив требуемые законом условия и бесспорность предъявляемых взыскателем требований, 23.04.2024 года нотариусом была совершена исполнительная надпись за № У-0001419716 и за №У-0001419742, в связи с чем, согласно ст. 91.2 Основ должнику было направлено соответствующие уведомления 23.04.2024 года (исх. № 215, №216), которые были получены адресатом 30.04.2024 года, согласно уведомления почтового отправления с почтовым идентификатором 80546294153337.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
На момент совершения исполнительной надписи спора о размере задолженности по Кредитному договору, а также об оспаривании условий кредитного договора не было.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке (без обращения в суд) по исполнительной надписи нотариуса возможно только в случаях, если в договоре или дополнительном соглашении к нему предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявителем не представлено.
Процедура совершения исполнительной надписи нотариусом не была нарушена, исполнительная надпись соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенную 23.04.2024 врио нотариуса нотариальной палаты Майкопского городского округа ФИО3 – нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 18.05.2023 и <***> от 23.05.2023 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23.04.2025 г.
Председательствующий подпись Г.А.Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-003874-08
Подлинник находится в материалах дела № 2-22/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.