Дело № 2-135/2023
24RS0016-01-2022-002042-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,
при секретаре Двоеглазовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12.10.208 между ответчиком и истцом заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал транспортное средство MAZDA 3 (VIN) №, цвет серый, год выпуска 2008, а покупатель оплатил 370 000 руб., что подтверждается подписями сторон в договоре и распиской. Указанная в договоре стоимость 40000 рублей не является действительной, фактическая передача денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля была 370 000 руб. 22.02.2021 между ФИО6 и истцом заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал транспортное средство MAZDA 3 (VIN) №, цвет серый, год выпуска 2008, а покупатель оплатил 350 000 руб., что подтверждается подписями сторон в договоре и распиской. Указанная в договоре стоимость 230 000 рублей не является действительной, фактическая передача денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля была 350 000 руб. 30.03.2021 истец обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий на свое имя и при осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД выявлены признаки изменения заводских маркировок кузова при кустарных условиях. Согласно справки об исследовании №126 от 02.04.2021 установлено, что идентификационный номер № является вторичным, первичный идентификационный номер подвергался изменению путем вырезания маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки, ранее принадлежащей иному автомобилю. Заводская табличка с дублирующим идентификационным номером имеет следы демонтажа и повторной установки. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 06.12.2021 года, вступившим в законную силу, договор купли - продажи между ФИО6 И истцом расторгнут, с истца в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 350000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3 (VIN) №, цвет серый, год выпуска 2008, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 12.10.2018 г.; взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость автомобиля в размере 370 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 217,84 руб., расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления в размере 435,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от неё.
При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу положений стать 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Согласно положениям статьи 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.
Не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.
Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.
В силу статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 12.10.208 между ответчиком и истцом заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал транспортное средство MAZDA 3 (VIN) №, цвет серый, год выпуска 2008, а покупатель оплатил 370 000 руб., что подтверждается подписями сторон в договоре.
Согласно расчета среднерыночной стоимости транспортного средства, произведенного экспертом ООО «Гранит», по состоянию на октябрь 2018 года итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства MAZDA 3, 2008 года выпуска, составила 420 900 рублей.
Заочным решением Железногорского городского суда от 06.12.2021 года, вступившего в законную силу 22.01.2022 года, установлено, что 22.02.2021 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал транспортное средство MAZDA 3 (VIN) №, цвет серый, год выпуска 2008, а покупатель оплатил 350 000 руб., что подтверждается подписями сторон в договоре и распиской.
Согласно копии паспорта транспортного средства №, автомобиль MAZDA 3 (VIN) №, цвет серый, год выпуска 2008, 21.09.2013 был зарегистрирован на имя ФИО2, с 24.10.2018 – на имя ФИО1
09.04.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 30 марта 2021 года в 13 часов 00 минут на пункт регистрации АМТС «Авторынок» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», расположенный по ул. Ястынская, 47/21 в Советском районе г. Красноярска, обратился ФИО6 с целью перерегистрации автомобиля «Мазда 3», 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак X 852 НУ 124 регион. В ходе проведения осмотра указанного автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что номер кузова и двигателя имеет признаки изменения заводской маркировки в кустарных условиях.
Согласно справки об исследовании №126 от 02.04.2021, установлено, что идентификационный номер № является вторичным, первичный идентификационный номер подвергался изменению путем вырезания маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки, ранее принадлежащей иному автомобилю. Заводская табличка с дублирующим идентификационным номером имеет следы демонтажа и повторной установки.
Автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от 22.04.2021.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Материалами дела установлено, что ответчик продал истцу автомобиль, идентификационная маркировка которого подверглась изменению. Товар передан покупателю не свободным от прав третьих лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Регистрация указанного автомобиля прекращена (аннулирована). Данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего использования автомобиля и его участие в дорожном движении и привело к изъятию транспортного средства правоохранительными органами.
При таких обстоятельствах, суд полагает иск о расторжении договора купли - продажи спорного автомобиля подлежащим удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость спорного автомобиля, уплаченную истцом ответчику по договору, в счет понесенных истцом убытков, в размере 370 000 рублей.
Указанный размер подтвержден расчетом среднерыночной стоимости транспортного средства, произведенного экспертом ООО «Гранит», согласно которому по состоянию на октябрь 2018 года итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства MAZDA 3, 2008 года выпуска, составила 420 900 рублей. Кроме этого, размер стоимости автомобиля подтвержден договором купли - продажи транспортного средства от 22.02.2021, заключенного между ФИО8А. и ФИО1, согласно которому покупатель оплатил за автомобиль 350 000 руб.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в размере 7200 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска), 653 рубля 52 копейки в счет почтовых расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно представленным кассовым чекам), а также расходы на представителя, размер которых суд определяет с учетом требования разумности и справедливости (в порядке ст. 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление и направление досудебной претензии и иска, участие в судебном заседании), суммой в размере 70 000 рублей (согласно договору, квитанции, акту), расходы по оплате экспертного отчета в размере 10 000 рублей (согласно товарному чеку от 13.06.2022 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3 (VIN) №, цвет серый, год выпуска 2008, заключенный 12.10.2018 года между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 370 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 217 рулей 84 копейки, расходы по оплате экспертного отчета в размере 10 000 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления в размере 435 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Дата изготовления мотивированного решения – 14 января 2023 года.
Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения, она вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Е.А. Семенюк