Апелляционное постановление по делу № 22-5760/2023 от 20.10.2023

Судья Попова Т.В. № 22-5760\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, вину в инкриминируемом признавала частично.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 07.09.2023

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № и с уголовным делом №, с присвоением единого №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением единого №.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 07 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласен, считает, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось.

Полагает, что в материалах дела не имелось достоверных сведений о том, что ФИО1 намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть, что ФИО1 не намерена препятствовать производству по уголовному делу или скрыться от следственных органов или суда, заинтересована в полном и объективном расследовании возбужденного уголовного дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как личность обвиняемой, ее поведение до и после задержания.

Просит учесть, что ФИО1 не продавала принадлежащее ей на территории РФ имущество и не приобретала какое-либо имущество за границей, у неё отсутствует имущество, источника дохода за рубежом и гражданство иного государства, не сделала ни одной попытки связаться со свидетелями или иными участниками производства по делу, оказать на них давление, не пыталась скрыться от органов предварительного следствия, социализирована, имеет на иждивении ребенка, зарегистрирована и постоянно проживает территории РФ.

Считает, что продление срока содержания под стражей нецелесообразно, поскольку ФИО1 может содержаться в квартире по месту регистрации.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к нему, а также порядок её задержания и предъявления обвинения.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Судом кроме тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств вмененного деяния, учтены сведения о личности обвиняемой ФИО1, которая не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроена, ранее не судима, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации в ЗАТО <адрес> характеризуется посредственно, по указанному адресу продолжительное время не проживает.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на реальность риска того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1, проживающая временно в <адрес>, не проживающая продолжительное время по месту регистрации, не имеющая постоянного места работы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемой ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена выполнением ряда процессуальных и следственных действий, запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемой ФИО1 является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Данных о неэффективности предварительного расследования по соединенному уголовному делу не усматривается, не проведение следственных действий именно с обвиняемой не свидетельствует о том, что иные действия по делу не проводятся.

Указание в ходатайстве следователем, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о необоснованности или незаконности ходатайства, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, со времени избрания меры пресечения до момента её продления могли измениться.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемой ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова