к делу № 5-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 12 февраля 2025 года

Судья Горячеключевского городского суда Черников О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

в Горячеключевской городской суд Краснодарского края из отдела МВД России по г. Горячий Ключ поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явилось, представитель ОМВД России по г. Горячий Ключ также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В связи с надлежащим извещением участвующих лиц, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судьей в ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела:

протокол об административном правонарушении №«...» об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, который содержит обстоятельства правонарушения, их дату и место.

объяснения ФИО2, в которых она не признала свою вину, отрицала факт совершения правонарушения.

объяснения ФИО3, который пояснил, что приобрел спиртосодержащее вещество по адресу: <адрес> и выдал его в ходе личного досмотра.

объяснения ФИО1, который присутствовал при личном досмотре ФИО3 в качестве понятого.

заключение судебной экспертизы №«...»Э от ДД.ММ.ГГГГ, установившее наличие спирта в представленном веществе на исследование.

протокол досмотра досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого он выдал приобретенную спритосодержащую продукцию.

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.112024.

определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 22.11.2024.

Давая оценку относимости и допустимости доказательств судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении от 27.12.2024 следует, что в 12 часов 15 минут 22.11.2024 в <адрес> ФИО2, являясь физическим лицом не состоявшим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на реализацию алкогольной продукции, реализовало спиртосодержащую продукцию с нарушением лицензионных требований по цене 200 рублей за 0,5 литр, чем нарушило требования п.1 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из текста протокола следует, что ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения не признала, указала, что самогон не продает.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она имеет заболевание, которое препятствует ей в передвижении, она никогда не занималась продажей самогона.

Из протокола досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии одного понятого ФИО1, без указания места его жительства и иных идентифицирующих данных, участковым уполномоченным ФИО4 произведен досмотр, в результате чего у него изъята пластиковая бутылка 0,5 литра с жидкостью белого цвета, имеющей характерный запах алкоголя, которая не опечатывалась и не скреплялась в присутствии понятых печатью отдела полиции.

Из полученных в ходе расследования пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он примерно в 12.15., находясь в <адрес> г. Горячий Ключ по аренду: <адрес> приобрел спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра за 200 рублей.

При этом, подпись сотрудника полиции- участкового уполномоченного ФИО5 в объяснении ФИО3 отсутствует.

Опрошенный в ходе административного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свое участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО3, у которого была изъята в отделе полиции пластиковая бутылка объемом 0,5 литра за 200 рублей.

Из заключения эксперта №«...»э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержимое 1 полимерной бутылки емкостью 0,5 дм3, представленной на экспертизу, является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта (крепостью) 46,5 об %, содержит комплекс признаков, характерных для жидкостей, полученных методом дистилляции.

В представленной жидкости обнаружены (в пересчете на безводный спирт): метилацетат - 1,4 мг/дм3; метанол - 0,001 % об.; 2 - пропанол - 0,7 мг/дм3; изобутанол - 381,2 мг/дм3; изоамилол - 959,7 мг/дм3; гексанол - 15,6 мг/дм3; бензальдегид - 2,8 мг/дм3; фенилэтанол - 35,1 мг/дм3.

Факт того, что изъятое вещество в ходе досмотра ФИО3 не соответствует положениям ст. ст. 26.6, 27.7 КоАП РФ поскольку не было упаковано в соответствии с требованиями, предъявляемыми к вещественным доказательства, нашло свое подтверждение в заключении эксперта, где отсутствуют сведения о поступлении пластиковой бутылки в упакованном виде и опечатанном печатью отдела полиции ОМВД по г. Горячий Ключ.

Таким образом, судом установлены нарушения изъятия вещественного доказательства при выявлении административного правонарушения, что не позволяет суду решить вопрос о допустимости и относимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Во исполнение требований статьи 26.1 КоАП РФ суду необходимо установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что факт продажи спиртосодержащей продукции ФИО2 не установлен, как и факт реализации ее ФИО3

Кроме того, представленные доказательства, получены с нарушением закона, в частичности: отсутствие второго понятого при личном досмотре ФИО3, отсутствия упаковки и опечатывание печатью ОМВД Росиси по г. Горячсий Ключ изъятой спиртосодержащей продукции у ФИО3, которая бы исключала ее подмену или изменение, отсутствие подписи сотрудника полиции в объяснении ФИО3

Во исполнение требований пункта 2 части первой статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:-

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части первой

статьи 24.5 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: - отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что возбужденное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

ПОСТАНОВИЛ

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Горячеключевской городской суд Краснодарского края со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Ю. Черников