Председательствующий судья: Ч.Е.А. Материал 22-3514/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 6 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,
при секретаре Г.Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Я.А.А.,
осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 июля 2023 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 марта 2023 года, на основании которого
ФИО1, родившемуся <дата> года в <данные изъяты>, гражданину РФ,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Я.А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 декабря 2016 г.), с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 июня 2018 года, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 года ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя тем, что отбыл установленную часть срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, за время отбывания наказания обучался в школе, ПТУ, получил специальность, был трудоустроен, выплатил иск по исполнительному листу; вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и необъективным.
Ссылается на то, что отбыл установленную часть срока наказания, нарушений режима содержания не имеет. За время отбывания наказания с 2018 года обучался в школе, в ПТУ получил профессии: стропальщик, швея, подсобный рабочий. Весь период по 2022 год был трудоустроен, выплатил иск по исполнительному листу.
За хорошее поведение был переведен в колонию строгого режима; в ИК-№ трудоустроен не был по независящим от него обстоятельствам.
Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет четкие жизненные планы, обязуется трудоустроиться.
Просит не принимать во внимание взыскания, наложенные более 5 лет назад, постановление отменить.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.
Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.
Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю 30 марта 2022 года. За отбытый период наказания в исправительных учреждениях к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, в настоящее время действующих взысканий не имеет, поощрений не имеет. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда не посещает, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает. В коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не возникали. Социально-полезные связи поддерживает. Отбывая наказание в ИК-№, обучался в ПТУ, имеются свидетельства об обучении по специальностям подсобный рабочий 1 разряда, швея 2 разряда.
В настоящее время не трудоустроен, является инвалидом 3 группы.
Администрация учреждения ФКУ ИК-№ считает, что осуждённый ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна в связи с тем, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время осужден при наличии особо опасного рецидива преступлений; освобождался условно-досрочно из мест лишения свободы, однако вновь совершил преступление, за что был привлечен к уголовной ответственности, не оправдав тем самым доверия, оказанного судом.
Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий и поощрений не имеет (л.м. 26).
Как следует из медицинской справки от 12 января 2023 года (л.м. 28), осуждённый ФИО1 является инвалидом 3 группы.
Согласно справке (л.м. 27) в ФКУ ИК-№ в отношении осуждённого ФИО1 исполнительных документов не имеется.
Согласно результатам психологического обследования (л.м. 31) у осуждённого ФИО1 выявлена высокая вероятность девиации рецидива.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.
С учетом данных о личности ФИО1, суд, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осуждённым определенного срока наказания, обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.
Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья: