УИД №23RS0051-01-2022-003305-97 Дело № 2-196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представитель ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обосновании своих доводов, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. ФИО5, <адрес>. 09 апреля 2022 года принадлежащая ему квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры <№>, собственником которой является ФИО3, о чем был составлен акт о затоплении квартиры и помимо этого, данный факт был зафиксирован протоколом осмотра, составленным участковым уполномоченным ОМВД. Для проведения оценки стоимости ремонтных работ, обусловленных необходимостью восстановления квартиры и ее интерьера после залива, он был вынужден обратиться в оценочную компанию. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате залива квартиры составляет 163 925,20 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся оплата работы специалиста, составившего заключение в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 2 650 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 314,75 рублей. В связи с причиненным ему в результате залива квартиры ущербом, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми изменил сумму исковых требований в части размера возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, уменьшив сумму требований в данной части до 75 586 рублей, установленной в соответствии с заключением судебной экспертизы, также настаивал на удовлетворении исковых требований в части понесенных истцом судебных расходов: по оплате работы специалиста, составившего заключение в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 2 650 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 314,75 рублей. Пояснив, что судебная экспертиза по делу проведена с соблюдением всех требований, с выездом на место, с осмотром, а также с участием сторон. Экспертом дан ответ на поставленный вопрос, основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно требований искового заявления в полном объеме, пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку в ходе осмотра экспертом не было установлено никаких дефектов, образовавшихся в результате залива квартиры, поскольку все воды осталась в квартире ответчика, лишь не значительное ее количество попало в квартиру истца, при этом никакой ущерб истцу причинен не был, поскольку после просыхания видимые повреждения отсутствовали.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания по делу, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, однако о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей по доверенности.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. ФИО5, <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>, х. ФИО5, Тимашевского района, в результате подачи воды из котельной до дома произошла течь из ответвлённой трубы в квартире № на кухне, данное обстоятельство подтверждается актом о затоплении квартиры составленном 09 апреля 2022 года, с участием собственника квартиры ФИО1, старшей по дому <ФИО>1, свидетелей: <ФИО>2, <ФИО>3.

В судебном заседании установлено, что при осмотре квартиры и составлении акта о затоплении квартиры присутствовал ФИО3, при этом от подписи в акте отказался, поскольку был не согласен с указанными в акте повреждениями.

17 апреля 2022 года Лагерной А.А. обратился в ОМВД России по Тимашевскому району с заявлением о проведении проверки по факту залива, принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

УУП ГУУП и ПДН ОП (Ст. Медведовская) Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО6 с участием ФИО1 произвел осмотр квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. ФИО5, <адрес>, в результате которого установлено, что на потолке и стенах имеются следы от протекания воды, наполное покрытие в зале (ламинат) приподнято.

Как следует из постановления от 26 апреля 2022 года, участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ОП (Ст. Медведовская) Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО6 в возбуждении уголовного дела на основании п.1 и ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события какого-либо преступления – отказано. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ – отказано на основании п.2 и ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 октября 2022 года квартира, площадью 43,7 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. ФИО5, <адрес> принадлежит на праве собственности с 04 декабря 2013 года ФИО1

Судом установлено, что собственником квартиры <№>, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, над квартирой <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. ФИО5, <адрес> является ФИО3, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2 пояснил, что он является соседом истца и ответчика. По поводу затопления квартиры истца пояснил, что около 10-11 часов, постучал Лагерной А., сказал, что у него течет вода, у соседей сверху закрыто. Они спустились в подвал, там текла вода по стоякам, они перекрыли трубы. Потом приехал сосед, в его квартире на полу была вода, при этом отсутствовала батарея. Было предположение, что пошла вода от батареи, затопило пол в квартире ответчика. Они спустились к истцу, у него с потолка, с каждой лампочки и по стенам текла вода. Вода была везде, с потолка стекала также по шкафу. По всему полу стояла вода.

Свидетель <ФИО>3 допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает в соседней квартире с истцом и ответчиком. Когда квартиру ФИО1 затопило. Соседи постучали к ним в дверь, попросили помочь, они с мужем пошли к истцу, у него везде текла вода, в зале с потолка, с лампочек, пол был в воде, мокрыми были диван, стол, шкаф. Они стали помогать убирать воду. Обои не отклеились, но все были мокрые. Квартира у них двухкомнатная, пострадал зал и коридор. После залива, ванная вся зацвела, пошел грибок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4, пояснила, что ФИО3 ее бывший муж. 09 апреля 2022 года, он ей позвонил вечером, сказал, что купил квартиру, делал ремонт и затопил квартиру соседей. Потом через время он позвонил, сказал, что его соседи настаивают на составлении акта о затоплении, попросил ее с ним пойти, на что она согласилась. 13 апреля 2022 года зайдя в квартиру ФИО1, она увидела, что там свисали точечные светильники, пятен на потолке она не увидела. При этом в ходе осмотра обои небыли отклеены, половое покрытие не было вздутым.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Из заключения специалиста <№> от 21 апреля 2022 года, выполненного ИП ФИО7 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждения, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. ФИО5, <адрес> составляет 163 925,20 рублей.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключение ИП ФИО7 <№> от 21 апреля 2022 года, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом в рамках гражданского дела определением суда от 22 декабря 2022 года была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта оценочной экспертизы от 14 апреля 2023 года, выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. ФИО5, <адрес> составляет 75 586 рублей.

Возражения представителя ответчика относительно заключения эксперта оценочной экспертизы от 14 апреля 2023 года, суд считает необоснованными, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт проводивший экспертное заключение имеет соответствующую квалификацию для проведения данной экспертизы, экспертом исследование проводилось методом сравнения документации, представленной в материалах дела с результатом экспертного осмотра, а также с действующими нормативными требованиями в области оценочной деятельности, при этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении экспертом осмотра принимали участие обе стороны.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате затопления квартиры каких-либо последствий не возникло, и при осмотре квартиры экспертом фактически отсутствовали видимые повреждения, в связи с чем ремонт квартиры не требуется - являются не обоснованными и расценивается судом как личное мнение стороны.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта оценочной экспертизы от 14 апреля 2023 года, выполненное ИП ФИО8, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате залива квартиры в размере 75 586 рублей истцу не возмещена.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный материальный ущерб ФИО1, в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, то есть ФИО3, являющимся собственником квартиры, расположенной над квартирой истца из которой и произошло протекание воды.

При этом при принятии решения суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривался факт затопления квартиры истца, произошедший в результате протекания воды из квартиры ответчика, расположенной над квартирой истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 75 586 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой досудебного заключения специалиста в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом на основании ст.67 ГПК РФ данное заключение не принято во внимание, как доказательство.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2022 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 30 мая 2022 года истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в виде консультации, подготовки документов и представительство в суде в размере 35 000 рублей, оплаченные в Филиал «Западный» г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание, что при рассмотрении дела на протяжении двух судебных заседаний, а также в ходе подготовке дела к судебному разбирательству принимал участие в качестве представителя истца - ФИО2, который в соответствии с договором оказывал истцу юридические услуги по представительству в суде, суд считает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных истцом связанных с расходами на оплату юридических услуг с 35 000 рублей до 30 000 рублей.

Согласно справке от 07 июня 2022 года, выданной нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО9, истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности, выданной ФИО10 и удостоверение копий документов в размере 2 650 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из чека-ордера от 20 сентября 2022 года истом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 5 315 рублей, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 467,58 рублей, исходя из суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75 586 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно уведомлению ИП ФИО8, поступившему в суд 18 апреля 2023 года расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22 декабря 2022 года возложены на ФИО3, который произвел оплату в размере 7 000 рублей на счет организации из выставленного счета в размере 15 000 рублей, в связи с чем, просит обязать ФИО3 доплатить 8 000 рублей.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ эксперт или судебно-экспертное учреждение не праве отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО8 судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 75 586 рублей, судебные расходы - связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, связанные с оказанием услуг нотариусом в размере 2 650 рублей, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 467,58 рублей; всего 110 703 (сто десять тысяч семьсот три) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО8 (ОГРН: <***>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.