Судья: Лазарева А.В. Дело № 33-28103/2023

50RS0021-01-2022-005325-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6900/2022 по иску фио к фио об обращении взыскания на движимое имущество должника,

по исковому заявлению фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам фио и фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к фио в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обратить взыскание на движимое имущество ответчика, транспортное средство – автомобиль NissanTerrano, 2015 года выпуска, VIN<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> прекратить право собственности ответчика на транспортное средство – автомобиль NissanTerrano, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, передать транспортное средство – автомобиль NissanTerrano, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в собственность истцу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 16 декабря 2019 года решением Красногорского городского суда <данные изъяты> исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 883 185 рублей, встречные исковые требования фио к фио оставлены без удовлетворения. 02 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение Красногорского городского суда Московской области от 16.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения суда, истцом получен исполнительный лист. 08 октября 2021 года судебным приставом – исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> фио возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>/-ИП о взыскании с фио в пользу фио задолженности в размере 883 185 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника – ответчика фио имеется в собственности транспортное средство – автомобиль NissanTerrano, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

Ввиду того, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения решения суда, истец полагает возможным обратить взыскание на указанное транспортное средство, как единственный способ защиты прав взыскателя.

фио обратился в суд с иском к фио об истребовании из незаконного владения транспортного средства – автомобиля NissanTerrano, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. Х261АМ750, документов (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 5038 978676, а также двух комплектов ключей от спорного автомобиля, путем изъятия и передачи его в натуре собственнику фио

В обоснование требований фио указал, что 18.12.2015 им по договору купли-продажи <данные изъяты>, в собственность приобретено транспортное средство – автомобиля NissanTerrano, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>. На момент приобретения автомобиля, фио сожительствовал с фио, по его адресу регистрации и проживания. После прекращения отношений между сторонами, фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество. Решением Красногорского городского суда Московской области от 16.12.2019 исковые требования фио удовлетворены частично, с фио взысканы денежные средства в размере 883 185 рублей. Требования фио об обращении взыскания на имущество автомобиль, оставлены без удовлетворения. Определением Красногорского городского суда Московской области от 25.10.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиля NissanTerrano, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты> и запрете на проведении действий по регистрации спорного автомобиля. На основании указанного определения суда судебным приставом – исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в рамках которого произведен арест указанного автомобиля. Транспортное средство передано вместе с документами и двумя комплектами ключей на ответственное хранение фио фио стало известно, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено, однако автомобиль ему не возвращен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца фио по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Возражала против удовлетворения исковых требований фио, просила отказать в полном объеме, считая их необоснованными.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований фио, просили отказать в полном объеме. Свои требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 883 185 рублей, встречные исковые требования фио к фио оставлены без удовлетворения. 02 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение Красногорского городского суда Московской области от 16.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения суда, истцом получен исполнительный лист. 08 октября 2021 года судебным приставом – исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области фио возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>/-ИП о взыскании с фио в пользу фио задолженности в размере 883 185 рублей.

До настоящего времени сумма долга в размере 880 421,02 руб. ответчиком не погашена.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника –фио имеется в собственности транспортное средство – автомобиля NissanTerrano, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

Право собственности фио на указанное транспортное средство, подтверждается материалами дела.

Согласно представленных материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем составлен акт описи ареста спорного транспортного средства, которое находится на ответственном хранении истца фио

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1, ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио суд исходил из того, что из толкования указанных норм права следует, что для обращения взыскания пристав изымает имущество и передает его на принудительную реализацию. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, перечисляются взыскателю через службу судебных приставов.На некоторое имущество обратить взыскание можно только по решению суда, таким имуществом является земельный участок, который принадлежит должнику на праве собственности (ст. 278 ГК РФ). Или доля должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ст. 25 Закона об ООО). С учетом указанного, обращение взыскания на движимое имущество должника, а именно транспортное средство допускается в рамках исполнительного производства самим судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, которые пристав совершает, чтобы получить с должника имущество или деньги, подлежащие взысканию по этому документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. В частности, к ним относятся: обращение взыскания на имущество должника, то есть изъятие имущества и (или) его реализация либо передача имущества взыскателю. Реализация осуществляется должником самостоятельно или принудительно, в том числе через публичные торги (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве); наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Таким образом, наложение ареста и обращение взыскания на имущество являются самостоятельными мерами принудительного исполнения.

Обращение взыскания на автомобиль по обязательствам собственника возможно по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором (пп. 1 п. 2 ст. 235пп. 1 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 237 ГК РФ);

Поскольку в данном случае договором не предусмотрено иное, как и законом, обращение взыскания на автомобиль возможно только по решению суда.

Материалами дела установлено, что ответчик имеет неисполненное обязательство, сумма которого позволяет обратить взыскание на автомобиль.

При указанных обстоятельствах решение суда в части подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Требования о прекращении права собственности ответчика на транспортное средство, передаче транспортного средства в собственность истцу обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку собственник автомобиля будет определен по результатам торгов.

С заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей истица вправе обратиться в суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Рассматривая требования фио об истребовании из незаконного владения транспортного средства документов на транспортное средство, а также двух комплектов ключей, путем изъятия и передачи его в натуре собственнику, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку спорное транспортное средство изъято у фио и передано на ответственное хранение фио на основании акта описи и ареста имущества судебного пристава – исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении фио возбуждено исполнительное производство, в рамках которого остаток задолженности составляет 880 421,02 руб. Сведений о погашении задолженности и окончании исполнительного производства фио не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования фио об истребовании из незаконного владения транспортного средства – автомобиля NissanTerrano, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. Х261АМ750, документов (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 5038 978676, а также двух комплектов ключей от спорного автомобиля, путем изъятия и передачи его в натуре собственнику, не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы фио сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио об обращении взыскания на движимое имущество должника, транспортное средство – автомобиль NissanTerrano, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

В отмененной части постановить новое решение

Исковые требования фио к фио об обращении взыскания на движимое имущество должника, транспортное средство – автомобиль NissanTerrano, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее фио транспортное средство – автомобиль NissanTerrano, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио – удовлетворить.

Апелляционную жалобу фио - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи