Определение по делу № 33-7114/2023 от 11.09.2023

Судья ФИО2 Дело ....

УИД 0

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 г., которым постановлено:

Заявление АО «Ижица Финанс» удовлетворить.

Произвести замену стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника АО «Ижица Финанс».

Выдать АО «Ижица Финанс» дубликат исполнительного листа на основании решения Московского районного суда г. Казани от 9 февраля 2016 г., которым постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 218 951,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790,23 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Ижица Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,

В обоснование заявления указано, что решением Московского районного суда г. Казани от 9 февраля 2016 г. исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

23 апреля 2021 г. между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ...., согласно которому к АО «Ижица Финанс» перешли права требования по кредитному договору №.... от 20 июня 2014 г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 Ввиду того, что долговые обязательства должника по данному кредитному договору не исполнены, заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с ПАО «Татфондбанк» на АО «Ижица Финанс», а также выдать дубликат исполнительного листа.

Представитель АО «Ижица Финанс» в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ПАО «Татфондбанк», ФИО1 в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку 15 декабря 2020 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. Удовлетворение требований заявителя приведёт к двойному взысканию с ответчика. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа указанных норм следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, его правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с наличием договора уступки права требования, заявление о замене взыскателя является законным, в связи с чем удовлетворил его, выдав также новому взыскателю дубликат исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых поименовано надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Казани от 9 февраля 2016 г. исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Из поступивших ответов из Московского РОСП г. Казани и Главного управления ФССП России по Республике Татарстан на запросы суда апелляционной инстанции следует, что 22 апреля 2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС № .... (л.д. 44) в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство: предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 224 741,33 руб., взыскатель - ПАО «Татфондбанк».

15 декабря 2020 г. исполнительное производство №.... в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г. Казани было окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа, в совокупности, являются: утрата исполнительного листа; решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено, срок для предъявления к исполнению не пропущен.

С учетом того, что решение суда должником ФИО1 фактически исполнено, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 г. отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-649/2016 по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья