Решение по делу № 2-158/2025 от 15.04.2025 - о расторжении договора потребительского кредита и взыскании денежных средств, к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-158/2025

УИД 39RS0002-01-2024-001266-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о расторжении договора потребительского кредита и взыскании денежных средств, к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителей о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.07.2024 года, взыскать неустойку в сумме 542000 рублей и компенсацию морального среда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование требований сослался на заключение с ПАО «Росбанк» 20.06.2024 года кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710000 рублей.; за счет кредитных средств были оплачены навязанные при покупке автомобиля дополнительные услуги «карта автопомощи» в сумме 40 000 рублей, «продленная гарантия» в сумме 60 000 рублей, «назначь свою ставку» в сумме 27100 рублей, свобода от «КАСКО» в сумме 4900 рублей. В связи с тем, что банк не предоставил полную информацию о кредите и о количестве и стоимости платных услуг, полагает, что его права потребителя нарушены. (гражданское дело № 2-158/2025)

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карсо Премиум» о принятии отказа от исполнения договора гарантийного обслуживания, взыскании денежных средств сумме 54 000 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требования в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что 20.06.2024 заключил с ООО «Мейли Авто» договор купли-продажи № <данные изъяты> бывшего в употреблении транспортного средств марки «Хонда Цивик», 2008 года выпуска, г.р.з №. Условием продажи автомобиля было заключение гарантийного обслуживания ТС в ООО «КАРСО Премиум» через агента ИП ФИО2 по договору № 39-000000149 от 21.06.2024. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей, которые были оплачены кредитными средствами по договору кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, получена им 30.07.2024. В ответ на претензию получено письмо и частично возвращены деньги в сумме 6 000 рублей. Истец указывает, что в рамках договора ООО «КАРСО Премиум» никаких услуг не оказано, осмотра автомобиля не производилось. (гражданское дело № 2-192/2025)

Определением суда от 03.03.2025 года гражданские дела № 2-158/2025 и № 2-1925/2025 объединены в одно производство с присвоением номера № 2-158/2025.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 настаивали на требованиях по изложенным основаниям.

Ответчики АО «ТБанк» и ООО «КАРСО Премиум» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще. Представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица ИП ФИО2, ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», Управление Роспортебнадзора по Калининградской области представителей в судебное заседание не направили, все извещены надлежаще.

Выслушав пояснения истца и представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.01.2025 произошла реорганизация ПАО «РОСБАНК» в форме присоединения к АО «ТБанк», что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что 21.06.2024 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор сроком до 23.06.2031 года для покупки транспортного средства «Хонда Цивик» гос.рег.зн. №. Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.

ФИО1 также заключен договор с ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении услуги «Техническая помощь на дороге» стоимостью 40 000 рублей, а также договор с ООО «КАРСО Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного обслуживания приобретенного автомобиля, стоимость услуги 60 000 рублей.

На основании распоряжения заёмщика ФИО1 был осуществлен перевод кредитных средств: на счет ООО «Мейли авто» в сумме 410000 рублей в счет оплаты за покупку автомобиля, в счет оплаты услуги «Назначь свою ставку» в пользу ПАО «Росбанк» в сумме 27100 рублей, в счет оплаты услуги «Свобода от КАСКО» в пользу ПАО «Росбанк» в сумме 4900 рублей, в счет оплаты услуги «Карта автопомощи» на счет ИП ФИО2 в сумме 40 000 рублей, в счет оплаты услуги «Продленная гарантия» на счет ИП «ФИО2 в размере 60 000 рублей.

24.06.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора.

В ответ на заявление ПАО «Росбанк» 17.07.2024 исх.№ 202/10884 представило ответ о возврате денежных средств за услугу «Назначь свою ставку» за неиспользованный период в размере 26777,39 рублей, а также возврате денежных средств в сумме 4900 рублей за отказ от услуги «Свобода от КАСКО», а также разъяснено, что в связи с отказом от услуги «Назначь свою ставку» заемщику с 23.07.2024 повышена процентная ставка по кредитному договору до 24,99 % годовых.

06.08.2024 ФИО1 на основании его обращения ООО «КАРСО Премиум» возвращены денежные средства в размере 6000 рублей, в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 данного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Закона N 353-ФЗ, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Согласно кредитному досье, представленном АО «ТБанк», заемщик ФИО1 при оформлении запрашиваемой стоимости кредита указал о необходимости заёмных средств на оплату стоимости автомобиля, а также оплату дополнительных услуг «Карта автопомощи», «Продленная гарантия», «Свобода от КАСКО» и «Назначь свою ставку», о чем свидетельствует его подпись в заявлении (л.д. 185-186)

Доказательств тому, что дополнительные услуги были навязаны истцу, с его стороны ничем не подтверждены.

Разрешая спор, прихожу к выводу, что ответчиком АО «ТБанк» (правопреемником ПАО «Росбанк») в полной мере соблюдены требования положений статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)" и не нарушены положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку форма заявления-анкеты обеспечивает возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг; до заемщика доведена информация о стоимости каждой предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; заемщик имел возможность выбрать, за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к получению дополнительных услуг и заключению соответствующих договоров со стороны ответчика, о добровольности приобретения истцом дополнительных услуг и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у банка независимо от предоставления дополнительных услуг.

ФИО1 добровольно заключил кредитный договор, из содержания которого не усматривается обязанность истца в связи с предоставлением ему кредита заключать какие-либо иные договоры о предоставлении дополнительных услуг, следовательно, у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, предоставляемых ООО "КАРСО премиум», ООО «Гарантия», ООО «Автомобилия»; дополнительные услуги, предоставляемые на основании его волеизъявлений, не являются дополнительной услугой ПАО "РОСБАНК", предлагаемая истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, доказательств навязанности банком этих дополнительных услуг материалы дела не содержат; после обращения в адрес банка возврат денежных средств за дополнительные услуги, предложенные банком («Назначь свою ставку», «свобода от КАСКО») в пользу ФИО1 возвращены 04 и 01 июля 2024 года соответственно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в АО «ТБанк».

Разрешая требования, заявленные к ООО «КАРСО Премиум», суд учитывает следующее.

21 июня 2024 г. между ООО "Карсо Премиум" и ФИО1 заключен Договор гарантийного обслуживания №. Договор оплачен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Росбанк" ФИО1

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и положений, указанных в пункте 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «Хонда Цивик» гос.рег.зн Р428ВР/39 по согласованию с ФИО1 была проведена проверка технического состояния Автомобиля на момент заключения договора, что следует из чек-листа проверки автомобиля.

По результатам проверки технического состояния Автомобиля был составлен чек-лист, который был подписан ФИО1 без замечаний. (л.д. 130-131)

Условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении, в том числе условие о том, что услуги по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля составляют 90% стоимости услуг, о чем свидетельствует подпись в Договоре и в чек-листе. (пункт 4.12 договора)

На обращение ФИО1 в адрес ООО «КАРСО Премиум», денежные средства за вычетом фактически произведенных расходов по оказанию услуг по осмотру автомобиля была возвращена истцу на расчетный счет (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 132).

Доводы истца и представителя о том, что осмотра транспортного средства в день покупки не производился, опровергаются данными, представленными ответчиком, согласно которым собственноручной подписью истец подтвердил факт производства осмотра автомобиля и принял его результат без замечаний.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что ответчиком ООО «КАРСО Премиум» не предоставил никаких услуг по договору гарантийного обслуживания.

Оснований для удовлетворения иска к ООО «КАРСО Премиум», суд не усматривает, полагает необходимым отказать.

ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к АО «ТБанк» и ООО «КАРСО Пемиум» следует отказать в полном объеме.

руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ТБанк» и Обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО Премиум» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2025.

Судья Т.Н. Авдеева