К делу № 2-3917/2025
УИД: 23RS0047-01-2025-000257-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 9 апреля 2025г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Баранова С.А.,
при секретаре Костиковой А.С.,
с участием:
представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика Шихадэ Л.А.М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», 3-ему лицу ООО «Гост Строитель» о защите прав потребителя,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», 3-ему лицу ООО «Гост Строитель» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 29.03.2023г. между ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» и ФИО2, ФИО3 заключен договор №/РП участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» денежные средства получило, однако принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Пояснили, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» причинен истцам моральный вред. Просит суд взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры за период с 03.10.2023г. по 03.02.2024г. в размере 501 916 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 20 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2 400 руб.
В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности истцов, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель по доверенности ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отсрочить исполнение решения суда, в соответствии с действием Постановления Правительства РФ от 18.04.2024г. № 326.
В судебное заседание представитель ООО «ГОСТ Строитель» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ООО «ГОСТ Строитель».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 29.03.2023г. между ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» и ФИО2, ФИО3 заключен договор об участии в долевом строительстве №/РП.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 65,55 кв.м., расположенная на 23 этаже, литер 4, по адресу: г. Краснодар, район п. Знаменский и <адрес>, Литер 4 МКР «Родные Просторы».
На основании п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта составляет 8 095 425 руб.
Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – 30.09.2023г.
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, что подтверждается материалами дела.
Из содержания искового заявления следует, что ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 03.02.2024г. ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» передало истцам объект долевого участия в строительстве, что подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2024г.
Истцами в адрес ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.
До настоящего времени ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» объект долевого строительства не был передан истцам в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцам, согласно его расчету, за период с 03.10.2023г. по 03.02.2024г., составил 501 916 руб. 35 коп.
В судебном заседании представитель ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» просила снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015г. № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу истцов в размере 260 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 400 руб.
Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО2, ФИО4 на имя ФИО1 не прописаны его полномочия на представления интересов истцов в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истцы заключили договор на оказание юридических услуг от 23.12.2024г., стоимость которых составила 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и приходным кассовым ордером об оплате от 23.12.2024г.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, размер удовлетворенных требований, соответствующих услуг в Краснодарском крае, требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истцов от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» сумму госпошлины в размере 8 920 руб.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, в соответствии с действием Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025г. включительно.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326, предусматривающее применение неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых предъявлены к исполнению застройщику до 18.03.2024г. (вступления в силу данного постановления), предоставляется отсрочка до 30.06.2025г. включительно, в связи с чем, суд полагает возможным отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2025г.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», 3-ему лицу ООО «Гост Строитель» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 277 000 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» сумму госпошлины в размере 8 920 рублей.
Отсрочить ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.04.2025г. по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», 3-ему лицу ООО «Гост Строитель» о защите прав потребителя, сроком до 30.06.2025г. включительно.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Баранов С.А.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Баранов С.А.