УИД: 50RS0001-01-2024-004164-12
Дело № 2-0600/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ...А.Н. к ФИО1 ...И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 14.11.2023 в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры № 28, находящейся в собственности несовершеннолетнего ФИО2, по причине небрежного обращения с сантехническими приборами. Согласно отчету об оценки стоимость причиненного заливом ущерба составляет сумма
Указывая на обязанность собственника нести бремя надлежащего содержания имущества, истец, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по составлению досудебной оценки в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО4 в судебное заседание также не явились, при этом обеспечили явку своего представителя ФИО6, который исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, одновременно просил взыскать с истца в пользу своего доверителя расходы на услуги представителя в размере сумма, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПК ЖСК «Чайка» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.
Суд в порядке ст. 48 и ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Несовершеннолетний ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № 28, расположенной по вышеуказанному адресу, что также подтверждается приобщенной выпиской из ЕГРН.
Из акта обследования от 23.11.2023, составленного представителем управляющей компании ПК ЖСК «Чайка» следует, что 14.11.2023 в квартире № 22 произошел залив из вышерасположенной квартиры № 28. Причиной залива послужило небрежное обращение с сантехническими приборами (шланг от стиральной машины был выведен в ванную и был не закреплен, вследствие чего произошел перелив воды).
В подтверждение размера заявленных требований истцом суду представлено заключение специалиста № 0207/24-1 от 20.02.2024, составленное ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес, после залива составила сумма
Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московский Областной Центр Судебных экспертиз».
На основании заключения судебной экспертизы в квартире истца установлены повреждения от залива, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату залива 14.11.2023 года, которая составляет сумма
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера ущерба.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужила течь в квартире № 28, данное имущество находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика ФИО2
С учетом изложенного, суд считает, что на ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие, и лица, ответственного за содержание своего имущества в исправном состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей, должна быть возложена материальная ответственность за нарушение имущественных прав истца.
Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.
При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, определенную на основании результатов судебной оценочной экспертизы.
При этом указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 как законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2, у которого отсутствуют доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат снижению до сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Одновременно у суда не имеется оснований для удовлетворения требования законного представителя ФИО4 о взыскании с истца судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего время, поскольку правило о распределении судебных издержек между сторонами, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ не применяется в случаях уточнения истцом иска, основанием для взыскания которого, являются результаты экспертного заключения, требующего специальных познаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ...А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ...************), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО3 ...А.Н. (...**********) возмещение ущерба в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении заявления ФИО1 ...И.А. о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.04.2025.
Судья В.А. Канавина