Решение по делу № 2-17/2025 от 13.03.2025 - об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 50RS0011-01-2024-003467-21 Гражданское дело № 2-17/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере * руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1/150 от ключевой ставки от суммы * руб., начиная с ХХХХ года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Договора № *** от ХХХХ года уступки прав требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № *** от ХХХХ года, заключенному с ФИО2, ФИО1 приобрел право требования по договору долевого строительства № *** от ХХХХ года.

В соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве застройщик - ООО «СЗ «КиноДевелопмент» принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – жилое здание № *** с подземной автостоянкой по строительному адресу: Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру № ***, расположенную на *** этаже секции *** указанного многоквартирного дома, участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме. При приемке квартиры были выявлены многочисленные недостатки, устранение которых требует проведения ремонтных работ.

Поскольку выявленные недостатки застройщиком не были устранены, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов, понеся при этом судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустоек, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области, АО "Монолитное строительное управление-1" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1 ст. 7 названного Федерального закона).

Если в отношении объекта долевого строительства заключен договор, включающий условия, предусмотренные частью 4.7 статьи 4 настоящего Федерального закона, соответствие требованиям к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки подтверждается стандартом застройщика (ч. 1.2 ст. 7 названного Федерального закона).

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ХХХХ года между ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" и ФИО2 заключен договор № *** заключен договор участия в долевом строительстве (в редакции дополнительных соглашений к нему), согласно которому застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – жилое здание № *** с подземной автостоянкой по строительному адресу: Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру № ***, расположенную на *** этаже секции *** указанного многоквартирного дома, участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ХХХХ года между ФИО3, действующим на основании доверенности от имени ФИО2, и ФИО1 заключен Договор № *** уступки прав требования и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № ДАТ-2/7-8-519-2/АН от ХХХХ года, в соответствии с которым право требования к застройщику перешло к ФИО1.

Объектом долевого строительства является квартира № ***, расположенная на *** этаже секции *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х (почтовый адрес).

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

При приемке квартиры, в ней были выявлены множественные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста № ***, составленным Стройпрофэксперт, составляет * руб.. Стоимость расходов по оплате строительно-технической экспертизы составила * руб..

ХХХХ года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ввиду наличия разногласий относительно стоимости устранения выявленных дефектов, определением суда от ХХХХ года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ***, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт», стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет * руб..

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, в связи с чем полагаем возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере * руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы * руб., начиная с ХХХХ года по дату фактического исполнения обязательства. Ответчик указывает, что претензия была направлена истцом в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Таким образом, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ХХХХ года по ХХХХ г., ввиду чего ответчик полагает, что неустойка не подлежит взысканию.

Из материалов дела следует, что ХХХХ г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была вручена ХХХХ г., однако ответа на претензию не последовало.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Положениями п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная со дня окончания действия моратория на запрет начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 - с 01.07.2025 за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере * руб., но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (* руб.), до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истца, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Поскольку в ходе производства по делу установлено наличие вины ответчика, выразившейся в передаче истцу квартиры с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда до * рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств его причинения суд отклоняет, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, ввиду того, что претензия направлена в период действия моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере * рублей (л.д. 51).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере * рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1 * неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с ХХХХ года за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере * руб. до дня фактического исполнения обязательства, но не более * руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере * руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья О.М. Царьков