УИД 74RS0006-01-2022-003797-22

Дело № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» января 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «РЕГИНАС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» (далее по тексту ООО «Автокомплекс «Регинас»), в котором с учетом уточнения просил о взыскании неустойки за период с 14 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года в размере 438 430 рублей, за период с 01 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 902 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 670 540 рублей (л.д. 5-10, 128-131, 148-149).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2020 года между ним и ООО «Автокомплекс «Регинас» заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON, VIN №. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на транспортном средстве выявлены многочисленные дефекты, которые при обращении за их устранением, устранены не были. В связи с невозможностью устранения выявленных недостатков, истец обратился к продавцу с претензией о замене некачественного товара. Фактически данное требование удовлетворено после обращения в суд, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 140), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 июня 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниях, изложенным в исковом заявлении, с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс «Регинас» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2023 года, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности исполнить требование потребителя о замене товара, о чем он был своевременно уведомлен, в связи с чем полагала, что обязательства перед истцом прекратились с момента уведомления о невозможности их исполнения, а потому правовые основания на начисления неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований просила применить к взыскиваемым неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывала на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку он длительное время уклонялся от замены товара. Расходы истца, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, полагала неотносимыми к делу, утверждала, что необходимости в данных расходах не имелось. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 66-69) и дополнения к ним (л.д. 90-91).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 10 ноября 2020 года между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ООО «Автокомплекс «Регинас», с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с условиями которого истец ФИО1, действуя на добровольной основе с целью создания правовых последствий отчуждения транспортного средства не под влиянием обмана, заблуждения угроз, насилия или стечения обстоятельств, приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль HYUNDAI TUCSON, VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 649 000 рублей, с учетом предоставленной продавцом единовременной скидки в соответствии с условиями программы TRADE IN в размере 50 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что цена вышеуказанного транспортного средства составляет 1 649 000 рублей (л.д.12).

Вышеуказанное транспортное средство передано покупателю в день заключения вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждается соответствующим актом от 10 ноября 2020 года (л.д. 13), сторонами по делу не оспаривалось.

Также судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу, что в период гарантийного срока, ФИО1 неоднократно обращался к продавцу в связи с наличием в приобретенном транспортном средстве недостатков, в том числе 10 декабря 2020 года в связи с провисанием двери, 03 февраля 2021 года в связи с образованием конденсата на панели крыши, 16 марта 2021 года в связи с образованием конденсата на панели крыши, 06 апреля 2021 года в связи с образованием конденсата на панели крыши (л.д. 86-88).

21 февраля 2022 года, после принятия продавцом мер по устранению недостатков, ФИО1 вновь обратился к продавцу с претензией, в которой ссылался на образование наледи и конденсата на панели крыши со стороны салона, провисание всех четырех дверей, в связи с чем просил провести проверку качества товара, проверить наличие вышеуказанных недостатков, выдать акт проверки качества, заменить автомобиль на товар этой же марки и этой же модели и возместить убытки (л.д. 18, 79).

В целях рассмотрения требований потребителя, ООО «Автокомплекс «Регинас» предложило представить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр 03 марта 2022 года (л.д. 20, 80).

Транспортное средство передано продавцу 03 марта 2022 года (л.д. 14), после чего произведен осмотр транспортного средства, согласно акту технического состояния автомобиля (проверки качества автомобиля продавцом) от 04 марта 2022 года, в ходе осмотра обнаружено провисание передней левой (водительской) двери, чрезмерная толщина ЛКП в задней левой части крыши, после снятия обшивки крыши обнаружен водяной конденсат на панели крыши (л.д.22-23).

09 марта 2022 года ФИО1 дан ответ об отсутствии на складе ООО «Автокомплекс «Регинас» аналогичного транспортного средства, в связи с чем истцу предложено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 10 ноября 2020 года с выплатой стоимости транспортного средства (л.д. 21,81).

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только при обнаружении существенного недостатка товара, либо при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к числу технически сложных товаров, то в данном случае требование истца может быть удовлетворено только при наличии указанных выше обстоятельств, а именно либо при обнаружении существенного недостатка товара, либо при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая, что в течение гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращался к продавцу ссылаясь на наличие в приобретенном им транспортном средстве недостатка в виде образования конденсата на панели крыши, а также на провисание дверей, однако указанные недостатки устранены не были, в силу указанных выше правовых норм ФИО1 приобрел право требовать замены приобретенного им транспортного средства на товар надлежащего качества.

29 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «Автокомплекс «Регинас» заключено соглашение о замене автомобиля к договору купли-продажи № № от 10 ноября 2020 года, в соответствии с которым взамен ранее приобретенного транспортного средства истцу предоставлен автомобиль HYUNDAI TUCSON, VIN №, 2022 года выпуска, стоимостью 2 809 000 рублей (л.д.151-153).

Согласно п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в данном случае продавцом производилась дополнительная проверка качества товара, то требования ФИО1, изложенные в телеграмме от 21 февраля 2022 года, с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были быть рассмотрены не позднее 14 марта 2022 года.

В то же время, 15 марта 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 дан ответ об отсутствии на складе ООО «Автокомплекс «Регинас» аналогичного транспортного средства, и отсутствии возможности заказать аналогичный автомобиль у дистрибьютера, отсутствия поставок аналогичных автомобилей в Россию в течение 30 дней, в связи с чем предложено расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной стоимости транспортного средства и разницы в цене на текущее время, либо замене транспортного средства на иное с оплатой потребителем разницы в цене (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки с 15 марта 2022 года, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Указание представителя ответчика на отсутствие у продавца аналогичного транспортного средства для замены, увеличение сроков производства и поставки автомобилей марки HYUNDAI на неопределенный срок (л.д. 70), основанием для освобождения от выплаты неустойки, в данном случае являться не может.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений действующего законодательства, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В данном случае, доказательства, бесспорно подтверждающие, что указанная выше модель автомобиля снята с производства, прекращены её поставки, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательство с привлечением к исполнению третьих лиц, суду не представлены, представленная ответчиком справка ООО «Хендэ Мотор СНГ» указанные выше обстоятельства не подтверждает, в связи с чем с выводами представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки из-за отсутствия аналогичного транспортного средства согласиться нельзя.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в законную силу 01 апреля 2022 года, и в силу его п.3 действует в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, то есть по 01 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не имеется.

Разрешая вопрос о возможности начисления неустойки за период после отмены моратория и по 05 декабря 2022 года (исходя из заявленных требований), суд учитывает, что аналогичный автомобиль HYUNDAI TUCSON поставлен в ООО «Автокомплекс «Регинас» 25 июля 2022 года (л.д. 76-78).

26 августа 2022 года в адрес истца направлено несколько проектов мировых соглашений с целью урегулирования спора в добровольном порядке, в соответствии с условиями которого ответчиком предлагалась замена имеющегося у истца транспортного средства на аналогичное транспортное средство, либо на иное транспортное средство, либо расторжение договора купли-продажи с выплатой денежных средств (л.д. 94-100).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также неоднократно предлагалось урегулировать спор мирным путем, в связи с чем озвучивались различные варианты заключения мирового соглашения (л.д. 101-102, 135-139).

Как объяснил истец ФИО1 в судебном заседании 05 декабря 2022 года, ему предлагали аналогичное транспортное средство для урегулирования спора мирным путем, однако он отказался его принимать, так как хотел получить консультацию специалиста.

Фактически ранее предлагаемое для добровольного урегулирования спора транспортное средство принято ФИО1 только 29 декабря 2022 года (л.д. 166-174).

Учитывая, что с августа 2022 года ответчиком неоднократно предлагалось ФИО1 урегулировать спор мирным путем, формулировались различные варианты урегулирования спора, предлагалось транспортное средство для замены, которое при отсутствии объективных уважительных причин принято истцом только 29 декабря 2022 года, то правовых оснований для начисления неустойки после отмены моратория, суд также не усматривает, полагает правильным в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Таким образом, с ООО «Автокомплекс «Регинас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года исходя из следующего расчета: 1 649 000 рублей * 1 % * 17 дней просрочки = 280 330 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора, причин невозможности выполнения требований потребителя в установленный законом срок - увеличение сроков производства и поставки автомобилей марки HYUNDAI на неопределенный срок, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в ООО «Многофункциональная эффективная компания» с целью определения технического состояния принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем 06 апреля 2022 года произведен осмотр транспортного средства, 15 апреля 2022 года составлено заключение, описывающее техническое состояние транспортного средства (л.д. 24-40).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил возместить расходы, связанные с составлением вышеуказанного заключения в размере 15 000 рублей, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несения указанных выше расходов не представил.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что получив 10 марта 2022 года ответ ООО «Автокомплекс «Регинас» от 09 марта 2022 года, с предложением о расторжении договора купли-продажи, в связи с отсутствием аналогичного транспортного средства на складе продавца, истцу достоверно было известно о признании ответчиком его прав, об отсутствии спора о наличии неисправностей транспортного средства, в связи с чем необходимости в определении технического состояния транспортного средства не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд считает правильным в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика ООО «Автокомплекс «Регинас», связанные с продажей ФИО1 товара ненадлежащего качества, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, длительности использования транспортного средства ненадлежащего качества, необходимости неоднократного обращения в сервисный центр с целью устранения недостатков, и испытываемых при этом чувствах истца, суд оценивает в 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в заявленном размере 15 000 рублей, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке законных требований истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда, но ООО «Автокомплекс «Регинас» данные требования в добровольном порядке не удовлетворило, доказательства обратного суду не представило, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Автокомплекс «Регинас» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей (50% от (150 000 рублей + 10 000 рублей)).

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость спорного транспортного средства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «РЕГИНАС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «РЕГИНАС», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года

Судья Н.А. Максимова