Дело № 2а-587/2022

39RS0007-01-2022-000731-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 09 июня 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5, заместителю начальника отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5 и заместителю начальника отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО6 об оспаривании бездействия данных должностных лиц подразделения судебных приставов, допущенного в исполнительном производстве № 27370/20/39007-ИП, возбужденном 15.04.2020 г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО7 в пользу ФИО4 денежных средств, выразившегося в не рассмотрении ходатайства представителя взыскателя ФИО4 об обращении судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности должника ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и не направлении решения по данному ходатайству, а также об оспаривании бездействия заместителя начальника отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО6, выразившегося в не обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению и даче ответа на указанное ходатайство представителя взыскателя ФИО4

В обоснование исковых требований административный истец ФИО4 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство № 27370/20/39007-ИП, возбужденное 15.04.2020 г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО7 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1242353 рублей 53 копеек. Вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2021 г. признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28.03.2019 г. продавцом ФИО7 и применены последствия его недействительности в виде возвращения данного жилого помещения в собственность ФИО7 06.04.2022 г. взыскатель ФИО4, в лице своего представителя, обратился с ходатайством на имя начальника отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об обращении судебного пристава-исполнителя ФИО5 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности должника ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в целях обращения на него взыскания для исполнения вышеуказанных требований исполнительного документа. Данное ходатайство было получено указанным подразделением судебных приставов 12.04.2022 г., однако до настоящего времени это ходатайство не рассмотрено и процессуального решения в виде постановления по нему не принято, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившемся в не рассмотрении указанного ходатайства, и о бездействии заместителя начальника отделения судебных приставов ФИО6, выразившемся в ненадлежащей организации деятельности подчиненных. В связи с изложенным административный истец ФИО4 обратился с настоящим административным иском в суд.

На основании части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО4 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления.

Представитель административного истца ФИО4 – Даль Л.С. дала правовое обоснование доводам своего доверителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5 и заместитель начальника отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО6, выступающий также в качестве представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области исковые требования не признали, сославшись на отсутствие со стороны указанных должностных лиц оспариваемого бездействия, поскольку ходатайство взыскателя ФИО4 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом десятидневный срок с направлением ему ответа, данного по результатам рассмотрения ходатайства.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.46), в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.02.2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22.07.2019 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков, с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1000000 рублей и убытки в размере 175376 рублей 65 копеек, а также взыскано в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 14076 рублей 88 копеек, на оплату услуг по составлению технического отчета 18000 рублей и на оплату услуг представителя 35000 рублей.

На основании данного судебного постановления был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 15.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области исполнительного производства № 27370/20/39007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО7 в пользу ФИО4 указанных денежных средств в общей сумме 1242353 рубля 53 копейки.

Требования данного исполнительного документа должником ФИО7 не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 27.07.2021 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7 и ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28.03.2019 г. продавцом ФИО7 и применены последствия его недействительности в виде возвращения данного жилого помещения в собственность ФИО7 (л.д.13-21,22-30).

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

06.04.2022 г. взыскатель ФИО4, в лице своего представителя, обратился с ходатайством на имя начальника отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об обращении судебного пристава-исполнителя ФИО5 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности должника ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в целях обращения на него взыскания для исполнения вышеуказанных требований исполнительного документа (л.д.48-49).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Вышеуказанное ходатайство взыскателя ФИО4, в лице его представителя, было получено указанным подразделением судебных приставов 12.04.2022 г. (л.д.36), передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 15.04.2022 г. (л.д.48-49) и рассмотрено ею, с учетом положений частей 2 и 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом десятидневный срок.

29.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 взыскателю ФИО4 был направлен ответ, данный ему по результатам рассмотрения его указанного ходатайства, оформленный в виде письма, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29.04.2022 г. (л.д.50,51-52).

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Направление взыскателю ФИО4 ответа, данного ему по результатам рассмотрения его указанного ходатайства, почтовым отправлением без уведомления о его вручении соответствует требованиям вышеприведенного ведомственного нормативного акта.

Таким образом, доводы административного истца ФИО4 о том, что его ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО5 и ему не был направлен ответ, данный по результатам рассмотрения ходатайства, суд находит опровергнутыми исследованными судом доказательствами.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности должника ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что свидетельствует о принятом ею решении об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО3

Вместе с тем, в нарушение требований части 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебным приставом-исполнителем ФИО1 по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства вынесено не было, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности в постановлении должен быть указан порядок обжалования постановления.

По смыслу данной нормы закона постановление судебного пристава-исполнителя является процессуальной формой принимаемого судебным приставом-исполнителем решения по вопросам исполнительного производства.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя установлено частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, взыскатель ФИО4 вправе был получить постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по результатам рассмотрения его вышеуказанного ходатайства, имел право его оспорить.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав взыскателя ФИО4 в связи с оформлением решения по результатам рассмотрения его ходатайства в не процессуальной форме – в виде письма, не содержащего указания на возможность обжалования содержащегося в нем решения, что нарушает права взыскателя ФИО4, в том числе и на возможность обжалования данного решения.

В настоящее время должность начальника отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области не замещена.

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в период отсутствия начальника отделения заместитель начальника отделения исполняет его обязанности (л.д.59-67).

Должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области занимает ФИО6 (л.д.68).

В соответствии с пунктом 4.3.29 должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области заместитель начальника отделения обязан обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства взыскателя ФИО4 не было вынесено постановление, а решение было оформлено в не процессуальной форме – в виде письма, свидетельствует о нарушении заместителем начальника отделения требований пункта 4.3.29 указанной должностной инструкции, выразившемся в необеспечении организации уведомления взыскателя ФИО4 о принятом по его ходатайству решении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в форме постановления судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о незаконном бездействии заместителя начальника отделения ФИО6

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5, заместителю начальника отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО4, в лице его представителя, от 06.04.2022 г. об обращении судебного пристава-исполнителя ФИО5 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности должника ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в целях обращения на него взыскания для исполнения требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО6, выразившееся в необеспечении организации уведомления взыскателя ФИО4 о принятом по его указанному ходатайству решении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в форме постановления судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.06.2022 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.