Судья Гадисов Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-2046/2023

13 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Омарова М.М., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Урдухановой З.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Урдухановой З.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2020 г. ФИО1 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г.) осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

21 июня 2023 в районный суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работы.

18 августа 2023 г. постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Урдуханова выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Обращает внимание, что в постановлении суда неверно отражены фактические обстоятельства, а именно указано, что по прибытию в исправительную колонию ФИО1 допустил 5 нарушений, что не соответствует действительности, поскольку взыскания им получены до прибытия в исправительную колонию, то есть в следственном изоляторе. Неверно указано, что преступление относится к категории тяжких преступлений, что он отбыл фактически 1/3 срока наказания, несмотря на то, что он отбыл более 1/3 части срока наказания. Не указано, что в личном деле имеются письма осужденного потерпевшей о раскаянии, прощении и желании возместить вред, что трактуется, как заглаживание вреда.

Заявляет о том, что суд не установил обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства о замене наказания, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о том, что ее подзащитный не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты. Ее подзащитный окончил ПТУ, изъявил желание работать, но по независящим от него обстоятельствам сразу не был трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории колонии, стремится к исправлению.

Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании защитник – адвокат Урдуханова поддержав доводы апелляционной жалобы, просила заменить наказание более мягким видом наказания – принудительными работами, либо отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было, в постановлении приведены основания, по которым ходатайство осужденного не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом учтено поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет два поощрения, допускал нарушения установленных правил отбывания наказания, имеет 5 взысканий в виде выговоров и помещения в карцер. Принимает участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера, в 2021 г. получил профессиональное образование по специальности «Штукатур», за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения, по характеру доброжелателен, уравновешен, в общении с представителями учреждения вежлив, тактичен, на замечания реагирует адекватно и делает для себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоял и не состоит, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, исполнительный лист не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что в постановлении суда не указано о наличии в личном деле осужденного писем к потерпевшей стороне, не свидетельствует о том, что ФИО1 заглажен перед потерпевшей вред, а выводы суда в этой части являются обоснованными, поскольку само по себе наличие писем к потерпевшей стороне не может служить обоснованием утверждения заглаживания вреда перед потерпевшей стороной.

Само по себе не указание в постановлении суда о наличии писем к потерпевшей стороне не является свидетельством о незаконности и немотивированности судебного решения, поскольку при его принятии судом исследовалась характеристика на осужденного, в которой данные сведения содержатся.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного не является стабильно положительным.

Касаемо неверного установления фактических обстоятельств, а именно того, что у ФИО1 5 взысканий получено в период нахождения в следственном изоляторе, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от 29 октября 2020 г. № 2588-О, от 24 декабря 2020 г. № 3074-О), взыскания полученные в следственном изоляторе, подлежат учету при разрешении настоящего ходатайства осужденного, поскольку этот период засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нахождение в следственном изоляторе предусматривает также надлежащее поведение, соблюдение порядка содержания под стражей, что также характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд располагал сведениями о снятии и погашении взысканий, но они обоснованно были учтены в совокупности с иными данными, поскольку они характеризуют поведение осужденного, в том числе, в период содержания под стражей.

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество взысканий и поощрений, имеющихся у него за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не представлено.

Обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции, основанные на исследованных материалах дела, опровергают доводы адвоката о стойкой положительной динамике поведения осужденного, наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в том числе, на которые ссылается осужденный, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: