№ 2-700(1)/2023

64RS0028-01-2023-001041-18

решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Требование мотивировано тем, что на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.06.2014 о взыскании в солидарном порядке с истца и ответчика в пользу <Данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 150000 руб., ФИО1 погасил долг в полном объеме. В связи с изложенным считает, что имеет право получить 1/2 долю со второго солидарного должника. Просил взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму 75000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2450 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 иск не признал, из его объяснений следует, что он не виноват в ДТП, он ничего не платил в пользу <Данные изъяты> писала расписку приставам об отсутствии к нему претензий, доказательств полной выплаты долга истец не представил.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.06.2014 по делу №2-579(1)/2014 по иску <Данные изъяты> к <Данные изъяты>, ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала, закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. Саратове о возмещении материального и морального вреда, постановлено, в том числе, взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу <Данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Согласно представленному стороной истца сообщению начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова от 03.08.2023, в производстве указанного РОСП находилось исполнительное производство от 30.04.2015 № 18799/20/64045-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Пугачевским районным судом, предмет исполнения: моральный вред солидарно в размере 150000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <Данные изъяты> По данному исполнительному производству последний платеж в размере 69513 руб. произведен 20.04.2023. Денежные средства взысканы в полном объеме с ФИО1 и перечислены взыскателю <Данные изъяты>. 28.04.2023 исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанным решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.06.2014 по делу №2-579(1)/2014 установлено, что 07.10.2013 около 04 часов на перекрестке неравнозначных дорог улиц М.Горького и Октябрьская г. Пугачева Саратовской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем <Данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Октябрьской г. Пугачева Саратовской области, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на перекресток, где совершил столкновение с автобусом «<Данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Возбужденное по данному факту СО МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено 25.12.2013 постановлением следователя по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса <Данные изъяты> получила телесные повреждения, в связи с чем постановлением от 17.12.2013 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

С учетом положений ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ суд взыскал в пользу <Данные изъяты>. компенсацию морального вреда с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред, солидарно - с ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем указанным решением суда установлено, что моральный вред <Данные изъяты>. причинен исключительно по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем <Данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Октябрьской г. Пугачева Саратовской области, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на перекресток, где совершил столкновение с автобусом <Данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Таким образом установлено, что именно ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. При этом вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с невиновного ответчика в пользу истца, единственного виновника дорожно-транспортного происшествия, доли выплаченного возмещения морального вреда.

Таким образом иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 паспорт <Данные изъяты> к ФИО3 И,А, паспорт <Данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2023.

Судья