Дело №
УИД 93RS0№-72
Категория ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ворошиловский межрайонный суд города Донецка
ул. Любавина, 4, <...>
«14» июля 2025 года гор. Донецк
Судья Ворошиловского межрайонного суда города Донецка ФИО2, рассмотрев административный материал, который поступил с отдела полиции №4 (по обслуживанию Киевского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое», о привлечении к административной ответственности:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, выдан МВД по ДНР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 800-001, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,
за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
14.07.2025 года старшим инспектором ОИАЗ ОП №4 УМВД России «Донецкое» младшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст. 7.27 ч.1 КоАП Российской Федерации, в котором указано, что 09.06.2025 года в 09 часов 00 минут гр. ФИО1 находясь в магазине «Молоко» расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, принадлежащие ООО ТД «<данные изъяты>», а именно бутылку водки «Тундра объемом 1 литр стоимостью 956 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, пояснив, что раскаивается в содеянном.
Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных рядом норм УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
Изучив представленный материал, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство, судья приходит к выводу о том, что он виновен в совершении вышеуказанного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серии ДНР№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись; копию протокола получать отказался, замечаний на протокол подано не было;
записью в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;
рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ;
объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
справкой о сумме ущерба от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, в связи с чем оценены судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административную правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При назначении административного наказания судья учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья считает возможным назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа в размере двухкратной стоимости похищенного товара.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рос.руб.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:
БИК банковского учреждения – 042157901; банк получателя – Отделение Донецк // УФК по Донецкой Народной Республике <адрес>; номер счёта – 03№, корр.счет 40№, ИНН <***>, КПП 930301001, получатель – МВД по Донецкой Народной Республике, ОКТМО 21701000, КБК 18№, наименование платежа – административный штраф, 18№.
Предупредить ФИО1 что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Разъяснить ФИО1 о необходимости предоставления сведений об уплате административного штрафа в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка по адресу: <...>.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через суд первой инстанции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка А.И. Сытенко