Дело № 2-6/2025 (2-229/2024)
УИД 55RS0010-01-2024-000295-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области об обязании включить в страховой стаж период работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области) об обязании включить в страховой стаж период работы. Свои требования мотивировал тем, что 30.09.2024 обратился к ответчику с целью заблаговременной подготовки документов для назначения страховой пенсии по старости. По результатам рассмотрения заявления ему было рекомендовано в судебном порядке установить факт работы в ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в отношении него отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период, а оригинал трудовой книжки утрачен в результате пожара в здании ОАО «<данные изъяты>». Его стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен комиссией по восстановлению трудового стажа работников ОАО «<данные изъяты>», на основании чего ему был выдан дубликат трудовой книжки. Просит обязать ответчика зачесть в страховой стаж периоды работы в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОСФР по Омской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют сведения об уплате за истца страховых взносов.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Закона о страховых пенсиях).
Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Согласно п. 38 Правил, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.
В соответствии с п. 39 приведенных Правил, при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, в ночь с 29 февраля на 1 марта 2000 года произошел пожар в ОАО «Сельхозтехника», в результате которого было уничтожено административное здание и хранящиеся в нем документы, что подтверждается справкой, выданной начальником пожарной части № 57 по охране Большеуковского района Омской области.
Согласно исторической справке ОАО «Сельхозтехника», выданной администрацией Большеуковского муниципального района Омской области от 22.10.2024, предшественниками ОАО «Сельхозтехника» являлись Большеуковская машинно-тракторная станция с 1936-1959 гг.; Большеуковская ремонтно-техническая станция с 1959-1961 гг.; Районное отделение «Сельхозтехника» с 1962-1988 гг.; Межхозяйственное кооперативное предприятие с 1988-1994 гг.; АООТ «Сельхозтехника» с 1994-1997 гг. На основании постановления главы районного самоуправления от 27.07.1997 № 267-П АООТ «Сельхозтехника» переименовано в ОАО «Сельхозтехника». Документы ОАО «Сельхозтехника» за 1962-1999 гг. сгорели во время пожара административного здания 1 марта 2000 года.
Постановлением главы районного самоуправления от 19.04.2000 №98-п создана комиссия по восстановлению трудового стажа работников ОАО «Сельхозтехника».
Из копии дубликата трудовой книжки серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом в Большеуковском РПО «Сельхозтехника». ДД.ММ.ГГГГ призван в армию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ОАО «Сельхозтехника». Записи в дубликат трудовой книжки внесены на основании акта № 9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем акт о восстановлении трудового стажа № 9 от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном архиве отсутствует.
В судебное заседание истцом представлены свидетельские показания Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3
Из пояснений свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом в Большеуковском РО «Сельхозтехника» до ухода в армию. По возвращении с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работать водителем в этой же организации.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работал вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в Большеуковском РО «Сельхозтехника», на тот момент истец уже работал водителем в данной организации.
Согласно сведениям трудовой книжки Свидетель №2, последний работал в Большеуковском РО «Сельхозтехника» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудовой книжки Свидетель №1 следует, что он работал в Районном отделении «Сельхозтехника» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с записями трудовой книжки Свидетель №3 также следует, что он работал водителем в Районном отделении «Сельхозтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в порядке перевода в Большеуковское Ремтехпредприятие. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Большеуковский агроснаб слесарем 3 разряда, переведен водителем ДД.ММ.ГГГГ, где работал до ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний указанных свидетелей суд приходит к однозначным выводам, что истец ФИО1 не менее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Большеуковском РПО «Сельхозтехника» трактористом до ухода в армию. По возвращении с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работать водителем в этой же организации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве достоверных доказательств.
Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, устанавливается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Большеуковском РПО «Сельхозтехника». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Сельхозтехника».
С учетом изложенного, анализа пояснений свидетелей и представленных трудовых книжек Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, суд находит установленным факт трудовой деятельности истца ФИО1 в Большеуковском РПО «Сельхозтехника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сельхозтехника».
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании включить в страховой стаж периоды работы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области об обязании включить в страховой стаж период работы удовлетворить.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области зачесть в страховой стаж ФИО1 периоды работы:
- трактористом в Большеуковском РПО «Сельхозтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- водителем в ОАО «Сельхозтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.
Судья Д.Е. Жаргакова
Мотивированное решение изготовлено 3.02.2025