78MS0005-01-2022-003149-53
Дело № 11-65/2023 (2-312/2023-5) 28 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, от 05 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-312/2023-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запад» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 30.09.2020 в размере 33 825 руб. 94 коп., пени за период с 11.01.2019 по 06.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.03.2023 в размере 14 591 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 652 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На имя ФИО1 открыт лицевой счет №.
В период с 01.04.2017 по 30.09.2020 ООО «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запад» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
С 01.10.2018 услуги «отопления» оказывались по публичному договору, заключенному между <данные изъяты> и жильцами дома. Между ООО «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запад» и <данные изъяты> заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на общедомовые нужды, в связи с чем истец просит взыскать задолженность за отопление, потребленное на общедомовые нужды.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.09.2020 образовалась задолженность в размере 33 825 руб. 94 коп., а также задолженность по оплате пени за период с 11.02.2019 по 06.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.03.2023 в размере 14 591 руб. 94 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, от 05.05.2023 исковые требования ООО «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запад» удовлетворены в полном объеме; со ФИО1 в пользу ООО «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запад» взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.09.2020 в размере 33 825 руб. 94 коп., пени за период с 11.01.2019 по 06.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.03.2023 в размере 14 591 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652 руб. 54 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что о вынесении определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем была лишена права на представление в суд возражений, доказательств и дополнительных документов, в том числе заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием нового решения.
В соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда имеются.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3).
В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 20.03.2023 исковое заявление ООО «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
20.03.2023 копия указанного определения направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 65, 68-69).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия определения от 20.03.2023, направленная в адрес ответчика ФИО1, возвращена отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 72-73).
При этом суд первой инстанции в решении указал, что уведомлял ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения; руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, мировой судья признал извещение ответчика надлежащим (л.д. 89).
Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», содержащиеся в п. 24, принимая во внимание, что причиной возврата почтовой корреспонденции мировому судье явились иные обстоятельства, а не истечение срока хранения, что нельзя однозначно признать обстоятельством, зависящим от гражданина, а следовательно, надлежащим извещением ответчика; иных доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, материалы дела не содержат; с учетом позиции, содержащейся в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которой отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в любом случае.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в связи с неполучением копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, она была лишена возможности предъявить заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что является юридически значимым обстоятельством, следовательно, суду первой инстанции надлежит выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а гражданское дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, от 05 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-312/2023-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги отменить.
Гражданское дело № 2-312/2023-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги направить мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.А. Венедиктова