УИД 37RS0007-01-2023-001303-50

Дело № 2-1198/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 8 июня 2023 года,

представителя ответчика - адвоката Лебедевой А.А., действующей на основании ордера № 000744 от 22 мая 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

помощника Кинешемского городского прокурора Ратушиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1198/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 26 июля 2020 года около 7 часов 58 минут на 158 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее отец ФИО5 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, с тяжелейшими травмами был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», откуда после проведенных обследований в срочном порядке был отправлен в нейрохирургическое отделение Ивановской областной больницы. В Ивановской областной больнице ему сделали операцию на позвоночнике, после чего в течение двух месяцев ФИО5 находился на лечении в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». После выписки из больницы ему установили 1 группу инвалидности. 17 мая 2021 года ФИО5 скончался от травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ, по данному делу она признана потерпевшей. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, 13 апреля 2023 года следователем СО МО МВД России «Вичугский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, не интересовалась состоянием здоровья ФИО5, не принесла извинений, не предприняла попыток загладить причиненный вред. До ДТП ФИО5 был здоров, занимался спортом, являлся мастером спорта по биатлону, заслуженным тренером России, тренером высшей категории, вел активный образ жизни, работал. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате смерти отца ей причинен моральный вред, связанный с перенесенными нравственными страданиями в связи с потерей близкого родственника, просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица дополнительно пояснила, что 26 июля 2020 года отец на велосипеде поехал на дачу в д.Настасьино Вичугского района Ивановской области, куда ездил каждый день. На руле велосипеда было установлено зеркало заднего вида. Со слов отца ей известно, что он следовал по правой обочине, на проезжую часть не выезжал. Пересекать проезжую часть ему не было необходимости, поскольку деревня находится на правой стороне по ходу движения. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая двигалась на автомобиле с большой скоростью, и совершила наезд на отца. После выписки отца из больницы он мог двигать только руками, нижняя часть тела была парализована. Они с сестрой осуществляли уход за отцом. В результате смерти отца она перенесла сильнейшее нервное потрясение, стресс, до настоящего времени очень тяжело переживает его смерть, ей очень не хватает его, так как с отцом у нее были тесные семейные взаимоотношения.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – адвоката Лебедевой А.А.

Представитель ответчицы – адвокат Лебедева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что оснований для взыскания со ФИО4 компенсации морального вреда не имеется, поскольку она является свидетелем по уголовному делу, ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем может нести ответственность лишь как владелец источника повышенной опасности. Полагает, что размер компенсации морального вреда значительно завышен. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть материальное положение ответчицы, среднемесячный доход которой составляет 20-30 тыс. руб., наличие кредитных обязательств, кроме того, ответчица имеет отца-инвалида, оказывает ему помощь. Об обстоятельствах ДТП ей известно, что 26 июля 2020 года в 7 часов 30 минут ФИО4 на автомобиле выехала из г.Наволоки, поехала в г.Иваново, в качестве пассажира в автомобиле находится Свидетель №4, следовала со скоростью не более 70 км/ч. На 158 км примерно на расстоянии 20 м увидела велосипедиста, следовавшего в попутном направлении по обочине. Когда до велосипедиста оставалось около 10 м, он выехал на проезжую часть. Произошло столкновение с велосипедом, от удара велосипедист упал на капот автомобиля. Полагает, что в действиях велосипедиста ФИО5 имеется грубая неосторожность, он не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта столкновение произошло на проезжей части дороги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным истицей, суду пояснила, что ФИО1 ее сестра, ФИО5 приходился им отцом. Они с сестрой очень тяжело переживают его смерть. С доводами представителя ответчицы о том, что ДТП произошло по вине отца, не согласна, поскольку отец строго соблюдал Правила дорожного движения, неоднократно с учениками выезжал на велосипедах, учил их как действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчицы, третье лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Ратушиной Л.В., полагавшей, что требования истицы подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Суд установил, что 26 июля 2020 года около 8 часов на 158 км 900 м автомобильной дороги Ковров – Шуя – Кинешма в Вичугском районе Ивановской области ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Лачетти (Клан), государственный регистрационный знак №, следуя в направлении г.Иваново, совершила наезд на велосипедиста ФИО5, следовавшего в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, был госпитализирован в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», 27 июля 2020 года переведен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где 4 сентября 2020 года перенес операцию. 23 сентября 2020 года выписан для дальнейшего лечения в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

По факту дорожно-транспортного происшествия СО МО МВД России «Вичугский» проводилась проверка, в ходе которой для определения характера и тяжести повреждений, полученных ФИО5, была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 317 от 4 ноября 2020 года при поступлении на лечение в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» 26 июля 2020 года у ФИО5 имелись следующие повреждения: сочетанная травма головы, туловища, обеих верхних и левой нижней конечности в виде ушибленных ран мягких тканей теменно-затылочной области, подбородка, переломов остистых отростков 6, 7 шейных позвонков, остистого отростка 1-4-го грудных позвонков, компрессионно-оскольчатого перелома тела 3-го грудного позвонка с передним вывихом 2 грудного позвонка, переломов остистых отростков 1-3 грудных позвонков, поперечных отростков 2-5 грудных позвонков слева с повреждением спинного мозга, перелома правой лопатки в проекции подостной ямки, ушибленных ран мягких тканей левой нижней конечности, ссадин на обеих верхних конечностях. Данная травма образовалась от воздействия тупого предмета и в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Переломы шейных и грудных позвонков, правой лопатки образовались от воздействия тупого предмета с приложением травмирующей силы в области задней поверхности туловища. Характер и расположение повреждений полностью исключает возможность их образования вследствие падения ФИО5 на плоскость из вертикального положения с высоты собственного роста. Ввиду отсутствия в медицинской карте объективного подтверждения наличия каких-либо повреждений костей левой голени (результатов рентгенологического исследования) дать заключение о наличии у ФИО5 каких-либо повреждений костей левой нижней конечности не представилось возможным (л.д.111-114).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 27 от 30 января 2021 года у ФИО5 установлены телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правой теменно-затылочной области, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушибленных ран мягких тканей теменно-затылочной области, подбородка, переломов остистых отростков 6, 7 шейных позвонков, остистых отростков 1-4-го грудных позвонков, компрессионно-оскольчатого перелома тела 3-го грудного позвонка с передним вывихом 2 грудного позвонка, переломов левых поперечных отростков 2-7 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, переломов головок 3-6 ребер слева, перелома правой лопатки в проекции подостной ямки, переломов внутренней лодыжки левой голени, средне-верхней трети левой малоберцовой кости, ушибленных ран мягких тканей левой нижней конечности, ссадин на обеих верхних конечностях. Данная травма образовалась от воздействий тупых предметов, осложнилась нарушением функции спинного мозга с развитием паралича нижних конечностей, нарушением функции тазовых органов и в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Переломы шейных и грудных позвонков, правой лопатки образовались от воздействия тупого предмета с приложением травмирующей силы в области задней поверхности шеи и грудной клетки в направлении сзади вперед. Повреждения в области головы образовались от воздействий тупых предметов с приложением травмирующих сил в теменно-затылочной области и в области подбородка. Повреждения левой нижней конечности образовались от воздействий тупых предметов с приложением травмирующих сил в области коленного сустава, голени, пятки (л.д.115-119).

В ходе проведения проверки были получены объяснения от ФИО5, ФИО4, а также Свидетель №4 (пассажира автомобиля).

Так, из объяснения ФИО5, данного им 30 сентября 2020 года ст.следователю СО МВД России «Вичугский», следует, что 26 июля 2020 года около 8 часов он поехал на дачу в д.Настасьино Вичугского района, ехал на велосипеде по правой обочине, дорогу переезжать не собирался, так как поворачивать должен был только направо. Велосипед оборудован зеркалом заднего вида. Какая машина ехала сзади, не видел, в зеркало заднего вида не смотрел, на обочине никому не мешал, рулем не дергал и на проезжую часть не выезжал. На багажнике в корзинке были небольшие сумки, они не мешали движению. Не доезжая примерно 800 м до д.Дягелиха Вичугского района, почувствовал удар сзади. Больше ничего не помнит, так как потерял сознание. Считает, что у автомобиля была большая скорость (л.д.86).

Из объяснений ФИО4, полученных непосредственно после ДТП следует, что 26 июля 2020 года около 7 часов 58 минут на принадлежащем ей автомобиле Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны г.Кинешма в сторону г.Иваново по автомобильной дороге Ковров-Шуя-Кинешма со скоростью примерно 70-80 км/ч. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился пассажир Свидетель №4 Впереди в попутном направлении по обочине двигался велосипедист. Когда расстояние до велосипедиста сократилось примерно до 10 метров, велосипедист обернулся влево и начал пересекать проезжую часть дороги по диагонали с обочины. Расстояние до велосипедиста было очень маленькое. Она применила экстренное торможение, на автомобиле сработало АБС, после чего она вывернула рулевое колесо влево на полосу встречного движения во избежание наезда, но расстояние до велосипедиста было очень маленькое и она передней частью автомобиля совершила на него наезд, в результате чего велосипедиста отбросило на несколько метров вперед на обочину. Остановившись на обочине, вышла из автомобиля и обнаружила велосипедиста перед автомобилем в 0,5 м от переднего бампера (л.д.80).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, пояснил, что 26 июля 2020 года со ФИО4 на автомобиле Шевроле Лачетти из г.Наволоки поехали в г.Иваново, ехали со скоростью 70 км/ч. Впереди в попутном направлении по обочине ехал велосипедист. Метра за 2-3 до автомобиля велосипедист повернул голову, произошла дезориентация и он начал выезжать на проезжую часть. ФИО4 пыталась уйти от столкновения, произошло ДТП. После столкновения машина остановилась на встречной полосе, велосипедист оказался лежащим под автомобилем.

В ходе проведения проверки для исследования обстоятельств наезда проведены автотехнические судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 3/333 от 24 декабря 2020 года экспертом проведено исследование как по версии водителя автомобиля Шевроле Лачетти (Клан) (версия № 1), так и по версии велосипедиста (версия № 2). Согласно выводам эксперта по версии № 1, если велосипедист начал пересекать проезжую часть по диагонали перед движущимся автомобилем, создавая опасность для движения, то в сложившейся ситуации водитель автомобиля Шевроле Лачетти (Клан) в своих действиях должен руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. В данной ситуации для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Шевроле Лачетти (Клан) требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения необходимо определить наличие у него технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения. Решить вопрос о наличии у водителя автомобиля Шевроле Лачетти (Клан) технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста, а также вопрос о наличии причинной связи между действиями водителя автомобиля и фактом ДТП не представилось возможным, поскольку в исходных данных в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля Шевроле Лачетти (Клан) и времени движения велосипедиста в опасной зоне. По версии № 2, если велосипедист двигался прямолинейно по обочине дороги, то в данном варианте развития дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Лачетти (Клан) в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения. По данной версии техническая возможность у водителя автомобиля предотвратить наезд на велосипедиста обусловлена выполнением им требований п.9.10 Правил дорожного движения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Шевроле Лачетти (Клан) требованиям п.9.10 Правил дорожного движения, а также о наличии причинной связи между действиями водителя автомобиля и фактом ДТП, проведения расчетов и применения специальных познаний не требуется. Если велосипедист начал пересекать проезжую часть по диагонали перед движущимся автомобилем, создавая опасность для движения, то в данной ситуации велосипедист должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения. В данной ситуации для решения вопроса о соответствии действий велосипедиста требованиям п.8.1 Правил дорожного движения, а также для решения вопроса о наличии причинной связи между действиями велосипедиста и фактом ДТП. Проведения расчетов и применения специальных познаний не требуется. Если велосипедист двигался прямолинейно по обочине дороги, то в данном варианте развития дорожной ситуации оценка действий велосипедиста не требует специальных автотехнических познаний (л.д.123-128).

Согласно заключению эксперта № 700.702/5-13.1.13.3 от 12 ноября 2021 года место наезда на велосипедиста располагается на проезжей части, где находятся головной убор и наибольшее число отброшенных объектов. Осколки стекол на проезжей части дополнительно подтверждают расположение места наезда на проезжей части. Без установления следа бокового сдвига незаблокированного колеса велосипеда определить на проезжей части точное расположение места наезда не представляется возможным. Какие-либо трасологические признаки, указывающие на место наезда на правой обочине, в представленных материалах отсутствуют. Контактное взаимодействие автомобиля Шевроле Лачетти могло произойти правой частью бампера с левой стороной рамы велосипеда и левой педалью. Капот автомобиля контактировал с резиновой рукояткой руля велосипеда. Направление травмирующей силы, действующей на велосипед сзади наперед, подтверждает попутное движение велосипеда в момент контактного взаимодействия. Определить при попутном движении конкретный угол, под которым располагался велосипед по отношению к продольной оси автомобиля, не представляется возможным в силу недостаточного количества трасологических признаков. Отмечено, что наличие повреждений ветрового стекла и капота свидетельствуют о забрасывании водителя велосипеда при ударе на автомобиль. При возникновении опасности для движения, когда велосипедист изменил траекторию движения с правой обочины на проезжую часть, водитель автомобиля Шевроле Лачетти должен руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. Дать полную и обоснованную оценку действий водителя автомобиля Шевроле Лачетти с требованиями п.п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, а также решить вопрос о предотвращении ДТП эксперту не представляется возможным по причине неполноты материалов. Водителю велосипеда STELS Navigator при выполнении маневра на проезжую часть с правой обочины для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.8.1 Правил должного движения. Для оценки действий водителя велосипеда на соответствие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения, как причины ДТП, специальных познаний в области автохнической экспертизы не требуется (л.д.130-137).

17 мая 2021 года ФИО5 умер (л.д.13, 50).

В медицинском свидетельстве о смерти серии 24С21 № 2665 от 18 мая 2021 года, указаны причины смерти ФИО5: хроническая легочная недостаточность; последствия травмы шейно-грудного отдела позвоночника; велосипедист-водитель, пострадавший в результате несчастного случая (л.д.51).

6 мая 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.66). По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д.103).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вичугский» от 13 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.146-148).

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства Шевроле Клан (Шевроле Лачетти), государственный регистрационный знак В 652/ЕА/37, по состоянию на 26 июля 2020 года являлась ФИО4 (л.д.163).

ФИО5 приходился истице ФИО1 отцом (л.д.12).

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 стать 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из системного толкования указанных норм и положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни или здоровью их близкому родственнику, члену семьи.

Поскольку смерть ФИО5 - близкого родственника истицы ФИО1 наступила вследствие травм, полученных при воздействии источника повышенной опасности, - автомобиля, находившегося во владении и пользовании ответчицы ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда независимо от ее вины.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Требования о компенсации морального вреда заявлены истицей в связи с тем, что смерть отца явилась для нее сильнейшим психологическим ударом, причинила ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства утраты и горя.

Доводы истицы о том, что она испытывает нравственные страдания в связи м утратой близкого человека, подтверждаются показаниями третьего лица ФИО3 и свидетеля ФИО7 (супруга истицы), которые подтвердили, что истица находилась в эмоционально подавленном состоянии, у нее пропал сон, аппетит, она тяжело перенесла смерть отца, до настоящего времени упоминание об отце вызывает у нее слезы.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, отсутствие безусловных доказательств грубой неосторожности ФИО5 или наличия у него умысла на причинение себе вреда, учитывая степень нравственных страданий и переживаний истицы в связи с невозможностью ее общения с самым близким для нее человеком (отцом), поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи и неоспоримо причиняет нравственные страдания, суд полагает, возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает. Наличие у ответчицы кредитных обязательств и больного отца не являются исключительными и уважительными причинами, свидетельствующими о невозможности выплатить определенную судом сумму компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.