Решение по делу № 2А-4663/2023 от 27.12.2023

КОПИЯ УИД:66RS0044-01-2023-005579-56

Дело № 2а-4663/2023

Мотивированное решение изготовлено судом 18 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-4663/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ" (далее по тексту ООО "РусДолгЪ-КМВ" Общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А., (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 209718/23/66043-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-2566/2020 от 10.09.2020, об устранении допущенных нарушений прав административного истца, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее старший судебный пристав), в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО3

В обоснование доводов административного иска указано, указал на то, что мировым судьей судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга выдан исполнительный документ от 10.09.2020 № 2-2566/2020 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 32 603, 49 руб. 21.09.2023 исполнительное производство окончено, однако на момент обращения в суд с настоящими требования ни исполнительный документ, ни постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем судебным приставом- исполнителем нарушены сроки направления указанных документов в адрес взыскателю. На основании договора об оказании юридической помощи административным истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., которые просит взыскать с административного ответчика.

Административный истец ООО "РусДолгЪ-КМВ" в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя /л.д. 33 – уведомление о вручении заказного почтового отправления/.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Общая Н.А., старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию / л.д.29-30 расписки, л.д.33-34 уведомления/.

Административным ответчиком судебным приставом- исполнителем Общей Н.А. представлен отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя /л.д.35/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, мировым судьей судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга выдан исполнительный документ от 10.09.2020 № 2-2566/2020 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 32 603, 49 руб. /л.д.15/.

Определением суда от 11.05.2023 произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «РусДолгЪ-КМВ» /л.д.16/.

20.07.2023 судебным приставом - исполнителем Общей Н.А. возбуждено исполнительное производство № 209718/23/66043-ИП.

21.09.2023 исполнительное производство № 209718/23/66043-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д.18/.

Согласно указанному номеру РПО № 62310090042201 оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя 15.12.2023, получены им 19.12.2023.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно исполнил возложенную на него обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, поскольку исполнительное производство было окончено 21.09.2023, при этом обязанность по направлению документов исполнена лишь 15.12.2023, после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлении по истечении трех месяцев с момента возникновения права на получении исполнительного документа, что привело к затягиванию реального исполнения вступившего в силу судебного акта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Общей Н.А., выразившихся в не направлении сроков направления в адрес взыскателя ООО "РусДолгЪ-КМВ" оригинала исполнительного документа от 10.09.2020 № 2-2566/2020 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 32 603, 49 руб.

В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, оснований для возложения на административных ответчиков дополнительных обязанностей судом не усматривается ввиду самостоятельного добровольного устранения ими прав и законных интересов истца как взыскателя.

В части рассмотрения заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов, заявленных ко взысканию в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела в обоснование несения административным истцом расходов на оплату юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 25.05.2022 заключенный между ООО "РусДолгЪ-КМВ" и ИП предметом которого является составление административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Общей Н.А., выразившееся в не соблюдении срока направления в адрес взыскателя исполнительного документа по исполнительному производству № 209718/23/66043-ИП и подача его в суд, оплата произведена на основании платежного поручения № 1081 от 0.11.2023 в размере 10 000 руб. /л.д.13-14, 17,19/.

Таким образом, факт несения административным истцом расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

С учетом предмета договора об оказании юридических услуг, рассмотрения заявленных требований в одном судебном заседании без участия представителя административного истца, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации расходов. Понесенных в связи с оказанием юридических услуг в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Общей Н.А. по нарушению срока возвращения в адрес взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» после окончания исполнительного производства № 209718/23/66043-ИП в отношении должника ФИО3 исполнительного документа № 2-2566/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10.09.2020, в период с 22.09.2023 по 15.12.2023.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» в счет судебных расходов на оплату юридических услуг 2 000 (две тысячи) рублей.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>