Решение по делу № 2-3134/2023 от 11.07.2023

УИД: 34RS0№-83 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 год <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде незаконно полученного пособия по безработице, комиссии банка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде незаконно полученного пособия по безработице, комиссии банка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске работы и получении пособия по безработице №. В тот же день, заявление (№) ответчика было зарегистрировано через портал Общероссийской базы вакансий «Работа в России» №.

Однако, как следует из инструкции для граждан по оформлению пособия по безработице на «Едином портале», граждане работающие по трудовому договору не имеют права получать пособие по безработице, также предупрежден, что в случае получения пособия по безработице обманным путем центр занятости населения имеет право взыскать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке, а соответствующие материалы будут переданы в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела.

Как следует из личного дела №DZR, ответчик был признан безработным гражданином и ему было назначено пособие по безработице - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного отдела занятости населения ГКУ ЦЗН <адрес> в размере 12 130 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Путем межведомственного взаимодействия пенсионный фонд РФ предоставил в Межрайонный отдел занятости ГКУ ЦЗН <адрес> сведения о том, что ответчик осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стало известно, что ответчик получал пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонный отдел занятости населения ГКУ ЦЗН <адрес> были вынесены приказы № «Об исключении из начислений пособия по безработице», № «О снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного)».

Таким образом, ответчик получил выплаты пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 52 801 рубль 22 копеек, из которых 42 324 рубля 06 копеек - сумма основного долга, 1 763 рубля 73 копеек - на оказание услуг по пересылке почтовыми переводами денежных средств социальных выплат гражданам, признанными в установленном порядке безработными, 211 рублей 62 копейки - комиссия банка, 8 501 рубль 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 801 рубль 22 копейки.

Представитель истца ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Согласно сведениям с сайта отслеживания АО «Почты России», почтовый конверт, направленный в адрес ответчика возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80095885882618), суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учётом характера спорных правоотношений и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждый, и истец и ответчик, должны доказать обоснованность своих доводов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса, Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, излишне выплаченные суммы пособий, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки (ст.1109 ГК РФ).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске работы и получении пособия по безработице №. В тот же день, заявление (№) ответчика было зарегистрировано через портал Общероссийской базы вакансий «Работа в России» №.

Как следует из личного дела №DZR, ответчик был признан безработным гражданином и ему было назначено пособие по безработице - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел занятости населения ГКУ ЦЗН <адрес> в размере 12 130 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Путем межведомственного взаимодействия пенсионный фонд РФ предоставил в межрайонный отдел занятости ГКУ ЦЗН <адрес> сведения о том, что ответчик осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стало известно, что ответчик получал пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем.

Пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что занятыми считаются граждане - работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществляющие полномочия членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, не предоставление информации о занятости со стороны ответчика, в нарушении положений пункта 1 статьи 3 Закона о занятости населения Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 при взаимоотношениях с ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> в рамках получения государственных услуг. Следствием данных недобросовестных действий ответчика стало неправомерное получение денежных средств в размере 52 801 рубля 22 копеек.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на неосновательно приобретенную денежную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ.

Расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование пособием по безработице судом проверен и признан арифметически верным. Итого проценты за пользование денежной суммой составили 8 501 рубль 81 копейка.

Кроме того, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № от 29.07.2005г. «Об утверждении Положения о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан» ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> уплачена комиссия за услуги ПАО «Сбербанк России» по зачислению денежных средств на счета физических лиц в размере 211 рублей 62 копеек.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 перед ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 801 рубль 22 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 42 324 рубля 06 копеек, на оказание услуг по пересылке почтовыми переводами денежных средств социальной выплаты гражданам в размере 1 763 рубля 73 копеек, комиссия банка в размере 211 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 501 рубль 81 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает исковые требования ГКУ <адрес> центр занятости населения <адрес> о взыскании суммы, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 784 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск Государственного казенного учреждения <адрес> Центр занятости населения <адрес> ( 400001 <адрес>, ОКПО 48057653 ОГРН <***> ИНН/ КПП <***>/ 344501001) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серия 1803 №) о взыскании денежных средств в виде незаконно полученного пособия по безработице, комиссии банка и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного <адрес> Центра занятости населения <адрес> задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 801 рубль 22 копейки, из которых:

- сумма основного долга в размере 42 324 рубля 06 копеек

- оказание услуг по пересылке почтовыми переводами денежных средств социальной выплаты гражданам в размере 1 763 рубля 73 копеек,

- комиссия банка в размере 211 рублей 62 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 501 рубль 81 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 1 784 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.