УИД 13RS0025-01-2025-003096-72
Дело № 2-197/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 27.01.2026
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,
при секретаре Овчинниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Омска в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с ФИО3 взыскана задолженность в размере 599 889 руб. 73 коп. 14.06.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путём присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который стал его правопреемником. 23.11.2022 ведущим судебным приставом –исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 возбуждено исполнительное производство <..>-ИП. В ходе указанного исполнительного производства был арестован, оценен и реализован автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, регистрационный знак <..>, VIN <..>. 21.10.2025 между ТУ Росимущества в МО в лице ООО «САБ» и ФИО1 подписаны договор купли-продажи № 242-САБ и акт приёма-передачи к нему. Согласно сведениям базы ГИБДД в отношении указанного автомобиля имеются ограничения – запрет на регистрационные действия, наложенные определением Заринского горсуда от 04.04.2022 по делу № 2-414/2022. По изложенным обстоятельствам, просит суд отменить ограничения, установленные определением Заринского городского суда Алтайского края от 04.04.2022 по делу № 2-414/2022 на совершение регистрационных действий на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, регистрационный знак <..>, VIN <..>.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела также извещались в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон - в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Омска от 07.5.2021 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с ФИО3 взыскана задолженность в размере 599 889 руб. 73 коп.
14.06.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путём присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который стал его правопреемником.
23.11.2022 ведущим судебным приставом –исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении ФИО3
Постановлением от 20.11.2024 судебного пристава – исполнителя Щелковского ГОСП ГУФССП России по Московской области наложен арест на имущество должника ФИО3
Постановлением от 01.04.2025 судебного пристава – исполнителя Щелковского ГОСП ГУФССП России по Московской области автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, регистрационный знак <..>, VIN <..> передан в ТУ в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Поручением № 242-САБ от 18.04.2025 реализация арестованного имущества поручена ООО «Специализированное антикризисное бюро».
Постановлением от 07.08.2025 судебного пристава – исполнителя Щелковского ГОСП ГУФССП России по Московской области снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.
Согласно сведениям базы ГИБДД в отношении указанного автомобиля имеются ограничения – запрет на регистрационные действия, наложенный определением Заринского горсуда от 04.04.2022 по делу № 2-414/2022.
По результатам торгов победителем аукциона стал ФИО1, что подтверждается протоколом от 19.09.2025.
21.10.2025 между Территориальным Управлением Федерального Агентства по Управлению Федеральным Имуществом в Московской области в лице исполнителя ООО «САБ» заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 242-САБ.
21.10.2025 автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о фактической принадлежности К.А.АБ. спорного автомобиля на праве собственности, в том числе доказательства об исполнении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода права собственности на спорный автомобиль ФИО1, не являющемуся должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем транспортное средство передано на реализацию на торги, соответственно заявленные исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, предъявленные в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. Злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить транспортное средство – автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» 2019 года выпуска, VIN: <..>, модель и номер двигателя CWV <..>, принадлежащий ФИО1 (паспорт <..>), от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Каткова
Мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2026.
Судья С.В. Каткова