Судья: Будасова Е.Ю. Дело № 33-6759/2023 (2-1775/2023)
Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0019-01-2023-000055-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 мая 2023 г.
по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.
Требования мотивированы тем, что посредством дистанционного способа продажи товара (на интернет-сайте) он заказал и оплатил 12.07.2022 и впоследствии получил 23.07.2022 товар – сетевое зарядное устройство MivoMP-221, 2хUSB, 2.1А по цене 420 руб. После получения товара потребителем было обнаружено несколько нарушений своих прав, предусмотренных законом: не предоставлена вся необходимая и обязательная по закону информация о товаре на русском языке; на проданный товар нанесена недостоверная и вводящая в заблуждение потребителя информация (обозначение) об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям безопасности, товар имеет недостоверную маркировку единым знаком обращения; проданный товар не соответствует обязательным требованиям, установленным в технических регламентах ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 и ТР ЕАЭС 037/2016, следовательно, имеет недостаток. Потребитель обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств за товар. Претензия была получена ответчиком 14.12.2022, но оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 мая 2023 г. постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Не согласен с выводом суда о том, что ему была представлена полная информация о товаре, полагает, что информация о товаре предоставленная на сайте, не содержит всей обязательной достоверной информации.
Указывает на отсутствие информации о фирменном наименовании изготовителя, адреса (места нахождения), фирменном наименовании импортера, наименовании изготовителя, наименовании и местонахождении импортера, информация о связи с ним, месяц, год изготовления товара, информации о месте нанесения и способе определения года изготовления, срока службы товара.
В качестве доказательства недостоверности маркировки ЕАС он предоставил заключение специалиста.
При подаче искового заявления он заявлял ходатайство об истребований у ответчика сведений о сертификатах соответствия на товар. Однако, суд первой инстанции не дал оценки отказу ответчика предоставить сертификаты соответствия на товар.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1,2 ст.7 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.4 ст.7 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 10 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно положений ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
По смыслу положений статей 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., в то же время, возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был заказан и оплачен в интернет-магазине у ИП ФИО2 К. для личного пользования товар «сетевое зарядное устройство Mivo MP-221, 2хUSB, 2.1А» стоимостью 420 руб. Товар был передан покупателю.
Данные обстоятельства подтверждаются электронным кассовым чеком №1765 от 23.07.2022г. из которого следует, что в 16.30 ч. через интернет-магазин у продавца ФИО2 к. был приобретен товар – сетевое зарядное устройство Mivo MP-221, 2хUSB, 2.1А в количестве 1 шт., стоимостью 420 руб.
Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО2 к. (ОГРН ИП №) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.03.2021.
В исковом заявлении истец указал, что при эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки, а именно: товар не соответствует обязательным требованиям безопасности, т.к. товар не проходил подтверждение соответствия обязательным требованиям безопасности, в отношении товара не выдавались сертификаты и декларации соответствия обязательным требованиям безопасности.
В обоснование своих доводов истцом представлено заключение об исследовании состояния имущества от 24.03.2023 (л.д. 90-110), из которого следует: имущество не имеет предусмотренной законом и техническими регламентами ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ЕАЭС 037/2016 обязательной информации, которая должна предоставляться в обязательном порядке на бумажном носителе и на обязательном для применения русском языке; имущество имеет недостоверную информацию об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям безопасности, недостоверную маркировку единым знаком обращения; имущество не соответствует установленным законом или а установленном им порядке обязательным требования технических регламентов ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ЕАЭС 037/2016, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, которые упоминаются в п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; имущество не проходило в установленном порядке обязательное подтверждение соответствия обязательным требованиям безопасности, которое упоминается в п.4 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; имущество имеет недостатки, выражающиеся в несоответствии обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что истцом не заявлено о наличии каких-либо недостатков, возникших после его передачи потребителю в товаре, а также не заявлены требования о возврате товара и отказе от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан тот факт, что приобретенный товар сетевое зарядное устройство Mivo MP-221, 2хUSB, 2.1А, имеет недостаток в виде несоответствия обязательным требованиям о безопасности товара, установленным в технических регламентах ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 и ТР ЕАЭС 037/2016.
Как указано в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 достоверная информация предоставляется посредством технической документации, договора, этикеток и маркировки продукции.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что на фототаблицах, представленные в заключении об исследовании состояния имущества от 24.03.2023 №10-03-23-НК-1ПА, упаковка товара содержит всю необходимую и достоверную информацию о товаре (наименование и модель товара, особенности, технические характеристики), то есть в совокупности по средством данных источников истцу предоставлена информация в полном объеме, предусмотренном законодательством.
Кроме того, аналогичная информация о товаре предоставлена на сайте, с которой покупатель имел возможность ознакомиться при выборе товара, что подтверждается выкопировкой с сайта.
Соответственно информация о товаре доведена до истца доступным способом в объеме, предусмотренном законодательством. Сведения о том, что товар не только подлежит сертификации, но именно сертифицирован, предоставлены истцу также посредством маркировки продукции, а именно наличие на этикетке знака ЕАС служит простым способом идентифицировать продукцию, прошедшую сертификацию или декларирование согласованности с установленной документацией.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, ответственность за непредставление покупателю полной и достоверной информации о товаре не наступает только лишь по факту не предоставления такой информации, для наступления ответственности, необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального, поскольку истом не доказано наличие нравственные или физические страдания, причиненных действиями (бездействиями) ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о фирменном наименовании изготовителя, адреса (места нахождения), фирменном наименовании импортера, наименовании изготовителя, наименовании и местонахождении импортера, информация о связи с ним, месяц, год изготовления товара, информации о месте нанесения и способе определения года изготовления, срока службы товара, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что при подаче искового заявления ФИО1 заявлял ходатайство об истребований у ответчика сведений о сертификатах соответствия на товар не влекут отмену решения суда, поскольку данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, указанный запрос направлен судом первой инстанции в адрес ответчика (л.д. 49).
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация о товаре предоставлена на сайте, с которой покупатель имел возможность ознакомиться при выборе товара, что подтверждается выкопировкой с сайта.
Соответственно информация о товаре донесена до истца доступным способом в объеме, предусмотренном законодательством. Сведения о том, что товар не только подлежит сертификации, но именно сертифицирован, предоставлены истцу также посредством маркировки продукции, а именно наличие на этикетке знака ЕАС служит простым способом идентифицировать продукцию прошедшую сертификацию или декларирование согласованности с установленной документацией.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи А.А. Лемза
Е.В. Макарова