Дело № 12-259/2023

54MS0014-01-2023-003612-64

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в с о с т а в е:

судьи Хромовой А.А.

при секретаре Ткач В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области на постановление мирового судьи 6 судебного участка Зельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о прекращении в отношении ООО «УК-Монолит-Новосибирск» дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области – Рева В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 6 судебного участка Зельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о прекращении в отношении «УК-Монолит-Новосибирск» дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в обоснование жалобы указав, что xx.xx.xxxx Государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от xx.xx.xxxx № __ за невыполнение требований законодательства РФ, а именно xx.xx.xxxx при оценки исполнения предписания № __ от xx.xx.xxxx выданного для обязательного исполнения ООО «УК-Монолит-Новосибирск», осуществляющего свою деятельность по адресу: ..., со сроком исполнения до xx.xx.xxxx. На xx.xx.xxxx в адрес Отдела информация о выполнении предписания не поступала, установлен факт невыполнения предписания в установленный срок до xx.xx.xxxx за что предусмотрена ответственность по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что спорному объекту защиты по адресу: ... присвоена категория высокого риска, что соответствует критериям для внесения объекта в план проведения плановых проверок на 2023 г. указанных в Постановлении правительства № __ от xx.xx.xxxx., о чем свидетельствует решение № __ от xx.xx.xxxx «Об отнесении объектов надзора к категориям риска».

По вопросу отнесения объекта защиты по адресу: ... к классу функциональной пожарной опасности Ф.1.2 (общежитие): В соответствии с пунктом 42 Положения «О федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 гола __ плановое контрольное (надзорное) мероприятие планируется в отношении контролируемых лиц, указанных в Едином государственном реестре недвижимости. В сведениях о характеристиках объекта защиты, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в качестве наименования объекта защиты по адресу: ..., указано «общежитие».

При присвоении объекту защиты категории риска учитывается класс функциональной пожарной опасности, который является одним из основных критериев расчета категории рисков, отнесение к жилому фонду или производственному объекту и является классом функциональной пожарной опасности.

Исходя из вышеизложенного, объекту защиты расположенного по адресу: ... присвоена категория высокого риска, основания изменять категорию риска и исключать объект из ежегодного плана проверок отсутствуют.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx – отменить.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «УК Монолит-Новосибирск» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx Государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от xx.xx.xxxx __ за невыполнение требований законодательства РФ, а именно xx.xx.xxxx при оценки исполнения предписания __ от xx.xx.xxxx выданного для обязательного исполнения ООО «УК-Монолит-Новосибирск», осуществляющего свою деятельность по адресу: ... со сроком исполнения до xx.xx.xxxx

На xx.xx.xxxx в адрес Отдела информация о выполнении предписания не поступала, установлен факт невыполнения предписания в установленный срок до xx.xx.xxxx, в связи с этим, действия ООО «УК Монолит-Новосибирск» квалифицированы должностным лицом по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК-Монолит-Новосибирск» дела прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность юридического лица за невыполнение предписания возникает в связи с его бездействием.

Постанавливая обжалуемый судебный акт, мировой судья исходил из недоказанности совершения ООО «УК Монолит-Новосибирск» вменяемого ему правонарушения ввиду того, что в качестве доказательств вины в совершении ООО «УК Монолит-Новосибирск» административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, представлены лишь предписание от xx.xx.xxxx __ запрос о ходе его исполнения и письменные объяснения на протокол об административном правонарушении.

Однако, в соответствии с п.2 ч. 1 ст.58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при проведений" контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона, что предусмотрено п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ.

В данном случае контролирующий (надзорный) орган не проводил проверочных мероприятий, направленных на установление факта исполнения требований предписания на месте, поскольку выездной или иной проверки не проводилось, обратного в материалы дела не представлено

Вместо проведения проверочных мероприятий контролирующий (надзорный) орган запросил у контролируемого лица пояснения, предоставление которых в силу п.2 ч.3 ст.58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ не являлось обязательным и которые предоставлены не были.

Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен не на фактическом установлении обстоятельства исполнения или неисполнения предписания, а ввиду отсутствия у контролирующего (надзорного) органа какой-либо информации о таком исполнении, т.е. предположительно.

Контролирующим (надзорным) органом не установлен конкретный объем неисполненных требований в области противопожарной безопасности, т.е. всех обстоятельств объективной стороны вменяемого правонарушения.

Кроме того, плановая проверка в отношении ООО «УК Монолит-Новосибирск» была проведена в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а причиной проведения такой проверки являлось отнесение объекта проверки к производственным объектам с высоким риском опасности.

Согласно п. 11 (3) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» до 2030 года в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса.

Однако проверяемый объект, расположенный по адресу ... согласно представленному в материалы дела техническому паспорту является жилым домом, а не производственным объектом, следовательно, включение такого объекта в план проведения проверок является необоснованным. Иных документов, подтверждавших бы обоснованность включения такого объекта в план проверок, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 50 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №290

, решение об изменении категории риска на более низкую категорию принимается руководителем (заместителем руководителя) органа государственного пожарного надзора (подразделения государственного пожарного надзора), которым ранее было принято решение об отнесении к категории риска.

В данном случае категория риска проверяемому объекту присвоена в 1981 году и в настоящее время не пересмотрена с учетом отнесения объекта не к жилому фонду, что являлось бы основанием для должностного лица самостоятельно изменить категорию риска и исключить объект из плана проверок.

С данными выводами не имеется оснований не согласиться.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или-невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, указанные выше обстоятельства, свидетельствует об отсутствии вины учреждения в неисполнении требований предписания, что исключает наличие состава административного правонарушения, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждают факт неисполнения предписания контролирующего (надзорного) органа, ввиду не осуществления последним каких-либо проверочных мероприятий на предмет исполнения такого предписания, а сама проверка проведена в отношении объекта, тип которого не соответствует критериям для его проверки, в связи с этим производство по делу подлежало прекращению по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены указанного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Зельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о прекращении в отношении ООО «УК-Монолит-Новосибирск» дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Судья А.А. Хромова