Дело № 2а-2762/2023 / 66RS0003-01-2023-001653-39

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВВЦ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВВЦ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 по делу № 2-747/2022 автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN ***, освобожден от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 185000/21/66003-ИП от 15.10.2021, должником по вышеуказанному исполнительному производству является ФИО3 Указанным решением установлено, что право собственности на автомобиль у должника прекратилось 21.09.2021, а у истца возникло с 21.09.2021 в силу договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи. ГУФССП России по Свердловской области принимало участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица. После отчуждения автомобиля из собственности должника судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 были наложены ограничения на автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств: № 185000/21/66003-ИП от 15.10.2021, № 286174/22/66003-ИП от 13.07.2022, № 309759/22/66003-ИП от 25.08.2022. Административным истцом 03.02.2023 в Кировское РОСП направлены заявления об отмене запретов на автомобиль. Заявления получены адресатом 08.02.2023, однако до настоящего времени арест не снят, ответ на заявление в адрес административного истца не поступил. Действия административных ответчиков нарушают права административного истца как собственника автомобиля, противоречат вступившему в законную силу решению суда. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от отмены арестов, наложенных на автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN *** в рамках исполнительных производств № 185000/21/66003-ИП от 15.10.2021, № 286174/22/66003-ИП от 13.07.2022, № 309759/22/66003-ИП от 25.08.2022;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в уклонении от отмены арестов, наложенных на автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN *** в рамках исполнительных производств № 185000/21/66003-ИП от 15.10.2021, № 286174/22/66003-ИП от 13.07.2022, № 309759/22/66003-ИП от 25.08.2022;

- возложить на административных ответчиков обязанность по отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN *** в рамках исполнительных производств № 185000/21/66003-ИП от 15.10.2021, № 286174/22/66003-ИП от 13.07.2022, № 309759/22/66003-ИП от 25.08.2022.

Определением судьи от 27.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы и требования административного иска поддержала, просила суд удовлетворить требования административного истца.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП на исполнении находятся следующие исполнительные производствав отношении должникаФИО3:

- № 185000/21/66003-ИП от 15.10.2021 –возбуждено в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России на взыскание задолженности по кредитным платежам;

- № 286174/22/66003-ИП от 13.07.2022 – возбуждено в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» на взыскание задолженности по кредитным платежам;

- № 309759/22/66003-ИП от 25.08.2022 – возбуждено в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» на взыскание задолженности по кредитным платежам.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из представленных материалов, 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 286174/22/66003-ИП от 13.07.2022вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, действия по распоряжению в отношении транспортного средства - МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN ***.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 29.08.2022 и 01.09.2022 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, действия по распоряжению в отношении транспортного средства - МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN ***, в рамках исполнительного производства № 309759/22/66003-ИП от 25.08.2022.

Постановлением от 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 объявлен запрет, арестна регистрационные действия, действия по распоряжению в отношении транспортного средства - МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN ***, в рамках исполнительного производства № 185000/21/66003-ИП от 15.10.2021.

03.02.2023 ООО «ВВЦ» в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 направлены заявления о снятии арестов на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022. Заявления получены адресатами 08.02.2023.

Из представленных материалов исполнительного производства № 185000/21/66003-ИП от 15.10.2021 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 04.04.2023 запрет на регистрационные действия, арест в отношении спорного транспортного средства снят.

Согласно сведениям Отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.03.2023 в отношении вышеуказанного транспортного средства арест в рамках исполнительного производства № 185000/21/66003-ИП от 15.10.2021в настоящее время не наложен.

Таким образом, доводы административного истца о допущенном административным ответчиками бездействии, выразившемся в неснятиизапрета, наложенного на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства № 185000/21/66003-ИП от 15.10.2021, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из сведений Отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.03.2023 также следует, что запреты на регистрационные действия по настоящее время сохраняются в отношении автомобиля МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN *** в рамках исполнительных производств № 286174/22/66003-ИП от 13.07.2022 и № 309759/22/66003-ИП от 25.08.2022.

Оценивая требования административного истца о признании бездействия административных ответчиков в части неснятия указанных запретов, суд исходит из следующего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 по делу № 2-747/2022 удовлетворен иск ООО «ВВЦ» к ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста;встречный иск ПАО Сбербанк к ООО «ВВЦ», ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок – оставлен без удовлетворения.

Транспортное средство МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN *** освобождено от ареста, установленного 15.10.2021 в рамках исполнительного производства № 185000/21/66003-ИП от 15.10.2021.

Решение вступило в законную силу 27.01.2023.

Решением суда установлен факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО5 21.09.2021, и в последующем договора купли-продажи между ФИО5 и ООО «ВВЦ» 21.09.2021. Право собственности на автомобиль перешло истцу ООО «ВВЦ», последний собственник автомобиля – ООО «ВВЦ».

На момент рассмотрения дела № 2-747/2022 08.12.2022 запреты, наложенные постановлением от 18.07.2022 в рамках исполнительного производства № 286174/22/66003-ИП от 13.07.2022 и постановлениями от 29.08.2022 и 01.09.2022 в рамках исполнительного производства № 309759/22/66003-ИП от 25.08.2022, уже было объявлены в отношении спорного транспортного средства.

Из представленной копии решения следует, что о наличии иных запретов на совершение регистрационных действий административному истцу на момент рассмотрения дела № 2-747/2022 было известно, однако требований об освобождении автомобиля от указанных запретов ООО «ВВЦ» заявлено не было, о чем имеется отметка в самом решении: «сторона истца оспаривала только один из установленных запретов, игнорируя имущественные интересы других кредиторов».

Таким образом, сторона взыскателя по исполнительным производствам № 286174/22/66003-ИП от 13.07.2022 и № 309759/22/66003-ИП от 25.08.2022 не была привлечена к участию в деле № 2-747/2022.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку взыскатели по исполнительным производствам не принимали участия в деле № 2-747/2022, вышеуказанное решение от 08.12.2022 в отношении исполнительных производств № 286174/22/66003-ИП от 13.07.2022 и № 309759/22/66003-ИП от 25.08.2022 не имеет преюдициального значенияи не является основанием дляотмены запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Иных документов, подтверждающих отсутствие оснований для сохранения запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам № 286174/22/66003-ИП от 13.07.2022 и № 309759/22/66003-ИП от 25.08.2022, административным истцом ни административным ответчика, ни суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 не имелось оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN *** по заявлению ООО «ВВЦ».

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков в данной части, возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца удовлетворению не подлежат.

Административный истец вправе защитить свое право в порядке гражданского судопроизводства в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве путем предъявления иска об освобождении имущества от наложенных арестов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ВВЦ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова