Гражданское дело № 2-2329/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы
16 августа 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Бутыркиной Д.В.,
с участием представителя истца - ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО3,
представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 по встречному иску ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО3 и ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> 12.07.2022г. решением Центрального районного суда г.Оренбурга в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации города Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга о признании реестровой ошибкой, признании границ установленными и согласованными, признании распоряжения и схемы расположения земельного участка незаконными – отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что забор ФИО3, ФИО4 располагается на земельном участке истца. Просила суд обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса забора за пределы земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №.
Истцы по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 указали, что являются собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> смежного с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником. Граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № вследствие перепада высот уровня земли между земельными участками имеет подпорную стену из сборных железобетонных дорожных плит с металлическими стойками и верхней обвязкой из швеллера № 20. Указанная выше подпорная стена была установлена много лет назад и произведена засыпка грунтом. Перенести забор на искусственный грунт не представляется возможным по причине того, что подпорная стена дала крен в сторону земельного участка ФИО3, ФИО4, несмотря на произведенные ФИО3 мероприятия по ее укреплению.
ФИО3, ФИО4 обратились в АО ПИ «Оренбурггражданпроект» для подготовки технического заключения, согласно которому подпорная стена между земельными участками с кадастровыми номерами № создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранности их имущества. Просят суд обязать ФИО6 демонтировать металлическую стойку приваренную к подпорной стене, расположенной между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровый № и земельному участку по адресу: <адрес> кадастровым номером д.№ в течении 5 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае не исполнения принятого судебного акта в части обязания демонтировать металлическую стойку, приваренную к подпорной стене взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4 денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по 500 рублей в пользу каждого; обязать ФИО6 произвести выемку насыпного грунта между подпорной стеною и существующей бутовой кладкой укрепления откоса земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае не исполнения принятого судебного акта в части обязания произвести выемку насыпного грунта между подпорной стеною и существующей бутовой кладкой укрепления откоса, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4 денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по 500 рублей в пользу каждого; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец, ответчик по встречному исковому заявлению, ФИО6, ответчик, истец по встречному заявлению ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: - возможен ли демонтаж и перенос забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на смежную границу между земельными участками № и № или за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в пределах границ земельного участка №. При положительном ответе представить возможные варианты установки забора.
Ответчик, истец по встречному исковому заявлению, ФИО3 в судебном заседании заявили ходатайство о проведении судебной технической и землеустроительной экспертизы, просили поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) определить на местности местоположение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельному участку по адресу: <адрес> кадастровый № по сведениям из ЕГРН; 2) определить, возможно ли установить капитальный забор (провести работы по установке) по границе (по координатам) земельных участков с кадастровыми номерами № при наличии искусственной насыпи и отклонений от горизонтальной и вертикальной плоскостей подпорной стены; 3) в случае положительного ответа на второй вопрос сообщить не повлияют ли работы по установки капитального забора на техническую характеристику подпорной стены? Не приведет ли это к увеличению отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскостей подпорной стены и не будет ли способствовать ее обрушению?; 4) возможно ли демонтировать плиты подпорной стены для последующей их замены и ремонта стоек (швеллеров) без выемки грунта.
Изучив материалы дела, выслушав лиц присутствовавших в судебном заседании, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта: ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Разрешая вопрос о выборе экспертов, суд принимает во внимание разумные сроки рассмотрения дела, степень загруженности экспертов и приходит к выводу о поручении проведения экспертизы ФИО1.
Учитывая, что ходатайство заявлено обеими сторонами по данному гражданскому делу, суд считает необходимым обязанности по оплате экспертизы возложить на стороны в равных долях.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Принимая во внимание, что для производства экспертизы потребуется значительное время, суд считает необходимым на время производства экспертизы производство по делу приостановить.
Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 87, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 по встречному иску ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1 <адрес>).
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
1. Определить на местности местоположение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельному участку по адресу: <адрес> кадастровый № по сведениям из ЕГРН;
2. Сообщить не повлияют ли работы по установки капитального забора на техническую характеристику подпорной стены? Не приведет ли это к увеличению отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскостей подпорной стены и не будет ли способствовать ее обрушению?
3. Возможно ли демонтировать плиты подпорной стены для последующей их замены и ремонта стоек (швеллеров) без выемки грунта.
4. Возможен ли демонтаж и перенос забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на смежную границу между земельными участками № или за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в пределах границ земельного участка № При положительном ответе представить возможные варианты установки забора.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО6, ФИО3, ФИО4 в равных долях.
Разъяснить сторонам ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе и в случае неоплаты расходов, связанных с проведением экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разъяснить эксперту статью 85 ГПК РФ о том, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключение или сообщением о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей статьи, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 30 дней с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Определение в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 15 рабочих дней.
Судья Н.А. Рейф