РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6941/2023 по иску фио Вячеславовича к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма.
Свои требования истец мотивирует тем, что ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался передать ему объект долевого строительства не позднее 31 июля 2021 года, однако фактическая передача объекта долевого строительства произведена ответчиком лишь 21 сентября 2022 года.
Таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере сумма за просрочку исполнения обязательства по договору.
Однако, указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик - представитель ООО СЗ «ЛСР.Объект-М» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, представлены возражения на иск, в которых представитель ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку и штраф, как заявленные несоразмерно наступившим последствиям.
Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 28 мая 2020 года между истцом и ООО «ЛСР. Объект-М» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 83864/0520-КВ-ЗА17 (далее ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, Даниловский, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого участия участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 6.1 договора ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» было обязано передать Майке Р.В. объект долевого строительства в срок до 31 июля 2021 года.
Истец надлежащим образом исполнил условия договора, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объёме, а именно, в размере сумма, что подтверждается мемориальным ордером № 00154 от 28 мая 2020 года.
Согласно акта приема-передачи квартиры к договору № 83864/0520-КВ-ЗА17 указанная квартира передана 21 сентября 2022 года.
Требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с положениями ч. 2 статьи 2 указанного закона, под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма
Проверив представленный истцом размер неустойки, суд признает ее арифметически верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, а также о применении отсрочки по уплате до 30 июня 2023 года
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований для предоставления отсрочки, поскольку рассмотрение данного дела происходит за сроками, заявленного ответчиком, другого срока отсрочки ответчик не заявил.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, уплаченная государственная пошлина в размере сумма.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, суд полагает целесообразным в порядке ст. 100 ГПК РФ снизить размер данных расходов, и учитывая принцип разумности, сроки рассмотрения дела, категорию сложности данного дела, взыскать расходы в размере сумма.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а именно, в размере сумма (500 000 + 5 000 + 20 000 + 1 062.32 + 2 261 : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» в пользу фио Вячеславовича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца
Судья