УИД 13RS0025-01-2023-000573-43
Судья Данилова О.В. № 2-736/2023
Докладчик Леснова И.С. Дело № 33-1535/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Елховиковой МС.,
при секретаре Галимовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что через систему быстрых платежей банковским переводом банка ВТБ ФИО1 ошибочно перевела денежные средства в сумме 55 500 руб. ФИО2
11 января 2023 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате ошибочно переведенного платежа, однако, денежные средства не возвращены.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2021 г. по 14 февраля 2023 г. (477дн.) составляют 7188,39 руб.
Просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 55 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2021 г. по 14 февраля 2023 г. в сумме 7188,39 руб. и по день фактического исполнения решения суда.
26 апреля 2023 г. в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, в котором она указала, что в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Саранска по гражданскому делу №2-2606/2022 о взыскании задолженности ФИО2 с ФИО3, последний утверждал, что в счет погашения долга перевел со счета супруги денежные средства в сумме 55 500 руб., вместе с тем, ответчик данную сумму не признал и указал, что перечисление денежных средств было выполнено в счет иных обязательств, тогда как, денежные средства были перечислены им с целью погашения именно займа, а не иных обстоятельств.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. исковые требованийя ФИО1 частично удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2021 г. по 14 февраля 2023 г. в сумме 4 077 руб. 35 коп., всего в сумме 59 577 руб. 35 коп., проценты, исходя из суммы основного долга 55 500 руб. с учетом ее дальнейшего погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1987 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства были перечислены ФИО1 во исполнение обязательств, поскольку супруг ФИО1 – ФИО3 обещал расплатиться с ФИО4 через ФИО2 за сданную в чермет технику. Также указывает, что судом были неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5, представитель ответчика ФИО6, третьи лица ФИО3, представитель ПАО ВТБ не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 со своего расчетного счета <№> на расчетный счет ФИО2 <№>, открытый в АО «Тинькофф Банк», 25 октября 2021 г. переведены денежные средства в сумме 55 500 руб. на основании документа №3378002933.
Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной ПАО Банк ВТБ по запросу суда, выпиской по лицевому счету <№> за период с 25 октября 2021 г. по 27 октября 2021 г.
Из выписки по счету <№> следует, что 25 октября 2021 г. ФИО2 на счет <№> поступили денежные средства в сумме 55 500 руб.
Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что счет <№> принадлежит ФИО1
11 января 2023 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 55 500 руб.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно ответчиком ФИО2 не представлено, также не представлены доказательства их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае на ответчике лежит бремя доказывания исполнения договоренности с истцом и факта использования денежных средств истца в соответствии с достигнутой ими договоренностью.
Ответчик ФИО2 приводит доводы о том, что перечисление 55 500 руб. со счета ФИО1 является следствием оплаты за лом металла по заключенному ранее между ними договору, однако, представленные им в подтверждение этому доводу заявление ФИО1 в адрес ФИО4 о праве преимущественной покупки долей на здание цеха металлоизделий, договор купли-продажи № 26-10/2020, накладная № 1 от 26 октября 2020 г., акт приема-передачи от 26 октября 2020 г., договор купли-продажи № 1 от 28 сентября 2020 г., акт приема-передачи от 14 октября 2020 г., договор купли-продажи доли нежилого помещения и доли земельного участка от 2 ноября 2020 г. не свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений, в том числе, по оплате стоимости лома металла.
Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судом, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 никаких правоотношений и обязательств не имелось, ответчиком доказательств обратному не представлено, зачисление 55 500 руб. на счет ФИО2 являлось неосновательным обогащением, о котором он должен был узнать 25 октября 2021 г.
Законодатель не связывает право стороны на получение процентов по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с моментом востребования неосновательного обогащения в претензионном порядке.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
М.С. Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова