Решение по делу № 2А-5143/2023 от 28.06.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 31 мая 2023 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Производство № 2а-5143/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005651-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.

при секретаре Богдан Т.В.

с участием административного истца ПВ, его представителя ВЮ, представителя УФССП России по Амурской области НМ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ПВ об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 31 мая 2023 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

ПВ обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству №1124/18/28001-ИП в пользу взыскателя СИ. 31.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. ПВ полагает указанное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не принято во внимание, что алименты на содержание ребенка, взысканные на основании судебного приказа в размере 25% от всех видов заработка, отчислялись административным истцом ежемесячно. За период с 27.10.2022 г. по настоящее время из пособия по безработице ежемесячно удерживались суммы алиментов, а также суммы в счет погашения долга по алиментам. При этом, согласно ч.2 ст.67.1 «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено только в случае неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. Однако, он (ПВ) не уклоняется от уплаты алиментов, пособие по безработице полностью удерживается в счет погашения долга по алиментным обязательствам. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.24 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не извещал административного истца о времени и месте совершения исполнительного действия - временного ограничения на пользование специальным правом, а также он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возможном установлении временного ограничения на пользование специальным правом. Вследствие чего, он не имел возможности представить свои объяснения, документы, подтверждающие отсутствие оснований для применения данной меры. В период с 01 по 14 апреля 2023 года ПВ находился на стационарном лечении в «ГАУЗ АО Амурская областная клиническая больница» и в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» с диагнозом ***. Последствия *** ПВ испытывает и по настоящее время, в связи с чем, продолжает проходить лечение. Документы о нахождении на лечении ПВ направлял судебному приставу-исполнителю. Однако, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не приостановила, несмотря на наличие оснований для этого, не убедилась, является ли он (ПВ) трудоспособным на момент совершения ею исполнительных действий. Согласно п.2 ч.4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. ПВ проживает по адресу: ***, вдали от расположения остановок общественного транспорта, а также в значительной удаленности от поликлиники № 2 и от медицинского центра, где проходит лечение и реабилитацию от последствий перенесенного ***. Таким образом, использование транспортного средства является для него единственным средством для обеспечения жизнедеятельности.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление от 31 мая 2023 г. судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ВВ о временном ограничении на пользование должником ПВ специальным правом в виде права управления транспортным средством, вынесенное по исполнительному производству № 1124/18/28001-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску ВВ, заинтересованное лицо СИ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец, его представитель на требования административного искового заявления настаивали, указав, что в период с 01 апреля 2023 г. по 14 апреля 2023 г. он (ПВ) находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» после перенесенного ***, ему выставлен диагноз ***. В связи с наличием такого заболевания, а также того обстоятельства, что до настоящего времени последствия *** сказываются на состоянии здоровья, ему требуется постоянное лечение. ПВ до пережитого *** состоял в должности машиниста-кочегара, у него в собственности транспортное средство отсутствует, однако ему по доверенности предоставляет в пользование транспортное средство его близкий друг. Кроме того, он посещает частный медицинский центр Инь Янь, в котором он по знакомству получает бесплатные процедуры. Ему трудно дается передвижение в общественном транспорте, поскольку он живет в отдаленном районе, на значительном расстоянии от поликлиники, в которой он проходит лечение. От его (ПВ,) дома до остановки 2 квартала, транспортное средство, которое ему передает в пользование друг (А.), находится в микрорайоне, друг едет на транспортном средстве до его (ПВ) дома, после ПВ садится за руль, довозит друга до работы, а сам дальше едет в больницы. Вечером друг сам добирается до административного истца, забирает автомобиль и самостоятельно продолжает на нем движение. Полагают, что судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление незаконно, без учета наличия заболевания административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что в отделении судебных приставов № 1 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство №1124/18/28001-ИП, возбужденное 27.04.2016 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2/5-859/11, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 в отношении ПВ, в пользу СИ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 18.04.2011 г. и до совершеннолетия ребенка. В обоснование наличия обстоятельств, исключающих возможность установления временного ограничения на пользование специальным правом (в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), административный истец ссыпается, на то, что транспортное средства является для него единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Полагает, что указанный довод не свидетельствует о том, что в отношении административного истца названное ограничение не может быть применено, сведений о наличии в собственности ПВ транспортного средства, зарегистрированного за ним, не имеется. Административный истец проживает на территории г. Благовещенска, имеющее транспортное сообщение, в том числе регулярные маршруты общественного транспорта. Адрес места жительства, места нахождения поликлиники входят в черту г. Благовещенска и не относятся к зонам с ограниченной транспортной доступностью. Также у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку сведений о том, что ПВ находится на лечении, им было установлено только 02.05.2023 года. С учетом размера задолженности по исполнительному производству и не предоставления доказательств исключительности, считают, что оспариваемое постановление является законным, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющий условия и порядок исполнения судебных актов, предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67.1 указанного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб.; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания приведенных норм следует, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП № 1 по городу Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство №1124/18/28001-ИП, возбужденное 27.05.2011 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2/5-859/11, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 в отношении ПВ, в пользу СИ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 18.04.2011 г. и до совершеннолетия ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску произвела следующие исполнительные действия: неоднократно в порядке ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» у ПВ отбирались объяснения по вопросу неуплаты алиментов и образования задолженности; неоднократно ПВ привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, административный истец предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства взыскателям не выплачены, по алиментным платежам имеется непогашенная задолженность, которая по состоянию на 20.03.2023 года составляла 516429,48 руб.

Согласно материалам исполнительного производства, а также объяснению ПВ в собственности должника движимого и недвижимого имущества не имеется.

В соответствии с информацией заместителя начальника - начальника отделения ГИБДД УМВД России по Амурской области по состоянию на 05.04.2023 года ПВ выдавалось водительское удостоверение серии 28 ОВ № 632462 от 14.12.2007 года с разрешающими категориями «В,С».

31.05.2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску ВВ вынесено постановление о временном ограничении должника ПВ в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством на основании водительского удостоверения серии 28 ОВ № 632462 от 14.12.2007 года. Указанное постановление вручено должнику 01.06.2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПВ указал, что в настоящее время не работает, проживает по адресу: ***, в период с 01.04.2023 года по 14.04.2023 года находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» и ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», в связи с чем, осуществлять трудовую деятельность не может, состоит на учете в ГКУ Амурской области «Центр занятости населения», после перенесенного ***, ему выставлен диагноз ***. Ему (ПВ) требуется постоянная реабилитация, а также наблюдение у врача, при этом лечебные учреждения находятся на значительном расстоянии от его места жительства, до ближайшей остановки 2 квартала, в связи с чем, право на управление транспортным средством является для него единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания - при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом может не применяться.

Из материалов дела следует, что административный истец проживает по адресу: ***, то есть в пределах муниципального образования города Благовещенска, имеющее транспортное сообщение, в том числе регулярные маршруты общественного транспорта (согласно программе yandex.ru, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, остановка автобуса № 26 находится в 790 метрах от ул. ***). Медицинские учреждения, где административный истец получает лечение, также входят в черту г. Благовещенска и не относятся к зонам с ограниченной транспортной доступностью.

Тот факт, что для посещения лечебных учреждений административному истцу необходимо осуществлять передвижение на общественном транспорте, доходить до остановок пешком, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Доказательств того, что административному истцу противопоказано использование общественного транспорта для передвижения по г. Благовещенску после перенесенного заболевания «***», не представлено.

Более того, как пояснил административной истец, от перенесенного *** он еще оправился не до конца, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии угрозы при управлении им транспортным средством как для самого себя, так и для окружающих.

Учитывая значительный размер задолженности по алиментам, суд приходит к выводу, что примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен. Доказательств того, что транспортное средство используется должником как источник дохода, за счет которого планируется погашать задолженность по алиментам, суду не представлено.

Более того, согласно пояснениям административного истца, свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство, которым управляет административный истец, принадлежит ООО «Дорожник», однако фактически, транспортное средство является собственностью супруги административного истца, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО, заключенном ЛГ, как собственником транспортного средства, к управлению которым допущен только один человек – административной истец ПВ.

Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возможном установлении временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортным средством, чем нарушено его право на предоставление соответствующих документов, судом отклоняются.

Частью 14.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, данная норма введена в действие Федеральным законом от 28.11.2015 N 340-ФЗ, который действует с 15.01.2016 года, тогда как исполнительное производство было возбуждено 27.05.2011 года.

Кроме того, из материалов дел следует, что 02.05.2023 года в личный кабинет ПВ в ЕПГУ было направлено извещение № 28001/23/1495438 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 31 мая 2023 года к 09 часам 00 минутам по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое прочитано 02.05.2023 года. Однако в назначенное время ПВ не явился, в связи с чем постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом 31.05.2023 года вынесено в отсутствие ПВ

Отсутствие в извещении указания на то, что 31.05.2023 года будет решатся именно вопрос об ограничении должника в пользовании специальным правом, не свидетельствует о том, что ПВ не был уведомлен о дате и времени совершения исполнительных действий. Не явившись к судебному приставу-исполнителю в назначенное время, ПВ распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство при наличии к тому оснований являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Между тем, как установлено в судебном заседании, на момент вынесения оспариваемого постановления, ПВ на стационарном лечении не находился.

Сведения о том, что ПВ обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в представленных материалах отсутствуют.

Кроме того, приостановление исполнительного производства по основанию нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Более того, судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом по водительскому удостоверению серии 28 ОВ № 632462 от 14.12.2007 года с разрешающими категориями «В,С».

Согласно пункту 30 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 июля 2000 г. N 782 "О мерах реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396" водительское удостоверение выдается на срок 10 лет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 63 Инструкции. По истечении указанного в нем срока оно считается недействительным. Его замена осуществляется в порядке, установленном Правилами и Инструкцией.

Если срок действия водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи.

Согласно статьям 25 - 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункту 27 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением; российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет; в связи с истечением срока действия водительского удостоверения прекращается действие права на управление транспортными средствами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ограничено пользование должником специальным правом на основании водительского удостоверения серии 28 ОВ № 632462 от 14.12.2007 года, срок действия которого истек 14.12.2017 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1124/18/28001-ИП не допущено действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Права и законные интересы должника не нарушены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ПВ не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ПВ требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ВВ от 31.05.2023 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству 1124/18/28001-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года