УИД № 16MS0088-01-2023-002092-03

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-360/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-360/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Гараевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09 августа 2023 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права, обстоятельства по делу всесторонне, полно и объективно выяснены не были, выводы суда носят формальный характер. Вину признал, поскольку не было разъяснено право заявителя не согласиться с результатами освидетельствования и право на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. Понятые были приглашены позже и всей процедуры освидетельствования не видели, участвовали для проставления подписей. Порядок проведения процедуры освидетельствования разъяснён не был, свидетельство о поверке и технический паспорт устройства алкотектор не были представлены на обозрение, дата последней поверки не озвучивалась. Мундштук вскрыл сотрудник ДПС, пробный отбор воздуха перед освидетельствованием не производился. Копии протоколов ФИО1 не получал. На основании изложенного, заявитель просил постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Сафаргалиев А.А. жалобу также поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что вина ФИО1 мировым судьёй был установлена без исследования фактических обстоятельств дела, на основании признания вины лицом, привлекаемым к административнойответственности. Также понятые, указанные в материалах дела, являются заинтересованными лицами, поскольку сами вызвали сотрудников ДПС. Судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, такие как <данные изъяты>, факт отсутствия ранее совершённых по данной статье административных правонарушений, а также, то обстоятельство, что ФИО1 <данные изъяты>. Также отметил, что эвакуация транспортного средства на специализированную стоянку не производилась. Вместо этого сотрудник ДПС, не получив на это разрешения ФИО1, сел в его автомобиль и уехал в неизвестном направлении. В связи с этим, Сафаргалиев А.А. просил оспариваемое постановление отменить или изменить, снизив назначенное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из протокола об административном правонарушении № от 22 июля 2023 года, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также других материалов дела, следует, что ФИО1 22 июля 2023 года в 22 часа 19 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1; с протоколом последний был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует его подпись в протоколе.

Как указано в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи, вина ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается представленными совокупностью материалов дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 22 июля 2023 года, копия которого была вручена ФИО1 под роспись (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2023 года, копия которого также была вручена ФИО1 под роспись (л.д. 3);

- чеком алкотектора от 22 июля 2023 года (л.д. 4) и актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств с результатом 1,128 мг/л от 22 июля 2023 года (л.д. 5), при этом копию акта ФИО1 также получил, о чём свидетельствует его подпись,

- протоколом о задержании транспортного средства от 22 июля 2023 года, копия которого также вручена ФИО1 под роспись (л.д. 6);

- рапортами сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району, которые согласуются с другими материалами дела (л.д. 8, 9);

- объяснениями понятых (л.д. 10, 11);

- объяснением свидетеля ФИО10 (л.д. 11).

Этим доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от 22 июля 2023 года (л.д. 5) и чека алкотектора (л.д. 4), у ФИО1 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,128 мг/л, с результатами которых ФИО1 согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2023 года ФИО1 собственноручно написал: «согласен».

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не были приведены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 22 июля 2023 года, все значимые для целей проверки годности алкотектора «Юпитер» показатели внесены: номер прибора 013224, дата последней поверки 30 мая 2023 года.

Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у ФИО1 ни на месте совершения правонарушения, ни в последующем не возникло.

При исчислении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от полученного результата не требуется вычитать предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, так как норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже порогового значения не влечет за собой наступление административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права, обстоятельства по делу всесторонне, полно и объективно выяснены не были, выводы суда носят формальный характер, суд находит голословными и расценивает их как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежать наказания.

Доводы о том, что понятые были приглашены позже и всей процедуры освидетельствования не видели, участвовали для проставления подписей, опровергаются материалами дела, в частности объяснениями понятых и свидетеля ФИО2, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Доводы о том, что порядок проведения процедуры освидетельствования разъяснён не был, свидетельство о поверке и технический паспорт устройства алкотектор не были представлены на обозрение, дата последней поверки ФИО1 не озвучивалась, мундштук вскрыл сотрудник ДПС, пробный отбор воздуха перед освидетельствованием не производился также ничем не повреждаются. При составлении протокола об административном правонарушении данных возражений лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выразило.

Доводы о том, что копии протоколов ФИО1 не получал, опровергаются его собственноручными подписями в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средствоми протоколе о задержании транспортного средства

Ссылки заявителя в жалобе на практику Европейского суда по правам человека являются несостоятельными, поскольку с 16 марта 2022 года Россия прекратила членство в Совете Европы, в связи с чем, основания для применения международных договоров Совета Европы, в том числе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, у национальных судов отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения разъяснена не была, целостность клейма алкотектора и наличие свидетельства о поверке не обозревались, а также доводы о том, что вину в совершении правонарушения ФИО1 признал, поскольку был введён в заблуждение и ему не было разъяснено право заявителя согласиться с результатами освидетельствования и право на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы защитника Сафаргалиева А.А. о том, что вина ФИО1 мировым судьёй был установлена без исследования фактических обстоятельств дела, на основании признания вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд находит также несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции Сафаргалиев А.А. участия не принимал обстоятельства рассмотрения дела по существу ему лично не известны.

То обстоятельство, что понятые, указанные в материалах дела, сами вызвали сотрудников ДПС, не свидетельствует о наличие у них личной заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам защитника о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, в оспариваемом постановлении мировой судья учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении <данные изъяты>, а также раскаяние в содеянном.

Доводы защитника о том, что эвакуация транспортного средства ФИО1 на специализированную стоянку не производилась, а сотрудник ДПС, не получив на это разрешения ФИО1, сел в его автомобиль и уехал в неизвестном направлении, ничем не подтверждаются, а также сами по себе не являются основанием для признания вынесенного постановления мирового судьи неправомерным, поскольку ФИО1 не лишён права обжаловать вышеуказанные действия сотрудника ДПС в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьёй верно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, и наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.8, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09 августа 2023 года о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев