2-3257/2023

Категория дела: 2.206

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.09.2023 г. Ижевск

Индустриальный районный суда города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Мошкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РПС» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО «РПС» обратилось с вышеуказанным иском. Указывает, что истец оказывает услуги по обслуживанию общего имущества, в том числе индивидуального теплового пункта (ИТП) комплекса зданий по адресу: ..., является организацией эксплуатантом. Просит взыскать стоимость ремонтных работ, на теплосетях принадлежащих ответчику, произведенных ответчиком за счет собственных средств, в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в связи с тем, что из-за наступления отопительного сезона и отсутствия теплоснабжения вследствие повреждения на теплосетях ответчика, которые им не были устранены, был вынужден произвести ремонтные работы с привлечением подрядчика за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца ООО «РПС» ФИО3 иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, а также третьего лица (директор общества – арендатора ООО «Ресурс Капитал») ФИО3 удовлетворению иска возражал в связи с тем, что:

- на письменное обращение истца о проведении ремонта теплосетей ответчик выразила согласие на их ремонт при условия что она не будет нести расходы по возмещению стоимости такого ремонта;

- теплосети являются предметом гарантийный обязательств ПАО «Т плюс», правопредшественник которого ранее передал их ФИО3, срок гарантии – 10 лет;

- поставил под сомнение стоимость работ.

Представитель третьего лица ПАО «Т плюс» ФИО3, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Иск обоснованно предъявлен именно к собственнику теплосетей, а не арендатору так как согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях собственника с арендодателем ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ -Дата-).

Обоснованность доводов истца подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Сторонами не оспаривается (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) принадлежность спорных теплосетей (участка теплосетей) на дату проведения ремонтных работ ответчику ФИО3, а также факт порыва -Дата- на данном участке теплосетей, выполнения ремонтных работ на участке прорыва истцом (привлечением подрядчика).

Стоимость работ в размере 150 000 рублей подтверждается договором подряда № от -Дата- (л.д. 43-47), сметным расчетом к нему (л.д. 49-52), актом выполненных работ от -Дата- (л.д. 53-56), справкой о стоимости выполненных работ от -Дата- (л.д. 57), актом об опрессовке оборудования (60-61), платежными поручениями от -Дата- и от -Дата- на суммы по 75 000 рублей каждая (л.д.58, 59).

Перечень работ согласуется с обстоятельствами повреждений теплосети, указанными сторонами.

В судебном заседании доказательств иной стоимости не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом характера спорного правоотношения истец имеет право на возмещение именно фактически понесенных им затрат на проведение работ, проведенных им с целью устранения повреждений теплосетей непосредственно перед началом отопительного сезона. Указанные затраты подтверждены истцом допустимыми доказательствами, которые признаются судом достоверными и достаточными.

Стоимость фактических затрат истца явно завышенной, вызывающей сомнения в объективности не является.

Доводы возражений ответчика о гарантийных обязательствах ПАО «Т плюс» оцениваются судом с учетом того, что в силу ст. 210 ГК РФ именно на собственнике лежит обязанность по содержанию теплосетей и, следовательно, по возмещению расходов на их восстановление.

Требования собственника к лицу, на которое возложены гарантийные обязательства, являются предметом самостоятельных спорных правоотношений между ними. Ответчик не лишен возможности восстановить свои права предъявив требования к обязанному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689,98 руб. и почтовые расходы в размере 79,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РПС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РПС» 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено -Дата-.

Судья Закиров А.Ф.