УИД 23RS0014-01-2023-000765-91 К делу № 2-1884/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская Краснодарского края 05 июля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием: ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 600 рублей, а всего 82 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2019г. посредством перевода с принадлежащей истцу личной банковской дебетовой карты Сбербанка Visa Gold ****№ ответчик ФИО1 (карта 4276 ****№) в отсутствие каких-либо законных оснований получил от ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей. Операция по переводу денежных средств осуществлена истцом лично.

Данные денежный средства ФИО1 убедил его перевести под предлогом наличия возможности выгодно вложить их в интересах истца под большие проценты ( 20% от 80 000 рублей ежемесячно) сроком на 6 месяцев. ФИО1 сообщил, что у него имеются личные связи в Краснодарском крае, что он хорошо зарабатывает, выгодно вкладывая деньги, и по большой дружбе готов помочь и ему заработать.

С ответчиком истец знаком около двадцати лет, долгое время, до октября 2022г. совместно занимались частной охранной деятельностью в г. Петропавловске-Камчастком, ФИО2 безмерно доверял ответчику.

По настоящее время ФИО1 не возвратил ему деньги, никаких процентов он тоже не получил, от любого личного общения ФИО1 уклоняется, включая телефоны переговоры, а также разговоры или переписку в мессенджере «Ват сап», заблокировав его в социальных сетях и мессенджерах.

Полученные от истца 30.12.2019г. 80 000 рублей ответчик обратил в свою пользу. Каких либо письменных соглашений или договоров во исполнение которых ФИО1 получил от него 80 000 рублей, не заключалось, долговые или иные денежные обязательства у ФИО2 перед ответчиком отсутствовали и отсутствуют, какого либо имущества ФИО1 НГ. для него не приобретал.

04 и 05 декабря 2022г., в целях досудебного порядка разрешения спора ФИО2 направил в адрес ответчика требование вернуть денежные средства в срок до 05.01.2023г., указав банковские реквизиты. Намерений передавать ФИО1 денежные средства в дар или заниматься благотворительностью в его интересах истец не имел и не имеет по настоящее время.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он выражает свое несогласие с заявленными требованиями, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Текст возражений ФИО1 приобщен к материалам гражданского дела.

Истец в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, поскольку проживает в другом регионе, (на Камчатке) исковые требования поддерживает в полном объеме, что сообщил в телефонограмме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил суду, что факт получения на счет своей банковской карты указанной суммы не отрицает, более того, за всего за период с 31.08.2019г. по 30.10.2020г. на его счет истцом было осуществлено 13 переводов, на общую сумму 461 000 рублей в счет имеющейся перед задолженности в сумме 500 000 рублей. Деньги ФИО2 взял в долг у ФИО1 в декабре 2018г. в офисе ООО ЧОО «Викинг». На тот момент истец был в должности заместителя генерального директора, в связи с чем, договор в письменной форме не оформлялся. Переводы ФИО2 были не осуществлены в счет возврата долга. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал доводы своего доверителя, изложенные в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив исковое заявление, возражение на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: наличия обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, в период с 31.08.2019г. по 30.10.2020г. с карты Сбербанка Visa Gold ****№, принадлежащей ФИО2 на карту ответчик ФИО1 № неоднократно осуществлялись переводы денежных средств, на общую сумму 461 000 рублей.

В представленных детализациях банковских счетов, как сторонами, так и по запросу суда, отражен спорный платеж от 30.12.2019г. на сумму 80 000 рублей.

Ответчиком заявлено о предоставлении истцу в долг денежных средств в размере 500 000 рублей, что подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО6, изложенными письменно и удостоверенными нотариально.

Вместе с тем, письменные доказательства, подтверждающие наличие договоренности между сторонами о передаче и возврате спорных денежных сумм, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений названных норм гражданского права истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

При применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд как имеющие юридическое значение принимает во внимание следующие обстоятельства:

1) назначение платежа: исходя из назначения платежа с учетом иных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно совершил платеж в адрес ответчика и знал как об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, так и об отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств по соответствующему договору.

2) неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами на счет ответчика: поскольку при совершении платежей указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку.

3) принятие мер истцом для устранения ошибки платежа: судом критически оцениваются доводы истца о взыскании денежных средств, поскольку за длительный период времени с момента перечисления первой суммы и до подачи иска, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. В указанных ситуациях поведение стороны оценивается по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности (притязания лица не могут находиться в явном противоречии с его предшествующим поведением).

4) наличие между сторонами предшествующих отношений (деловых отношений) рассматривается судом как обстоятельство, исключающее ошибочность перевода.

При этом осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, номерах телефонов, совершение перевода как акт намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа трактуется как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств.

Доводы иска о том, что истцу не был известен адрес ответчика несостоятелен, поскольку ответчиком в материалы дела приобщена копия нотариальной доверенности от 08.11.2021г., выданной на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах; в которой указан адрес регистрации Ответчика: <адрес>.

На основании заявления ФИО1 в отношении ФИО2 следственным отделом по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК по Камчатскому краю возбуждено 27.02.2023г. уголовное дело по ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Динской районный суд Краснодарского края 09.02.2023г. посредством почтовой связи. Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 10.01.2023г.

Таким образом, датой подачи иска является 10.01.2023г.

Денежные средства перечислены истцом ответчику 30.12.2019г., срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.12.2022г., и пропущен на дату обращения в суд с настоящим иском. Требований о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска, не представлено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен без уважительных причин, то заявленные требования о взыскании денежной суммы подлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой через Динской районный суд Краснодарского края суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2023г.

Председательствующий: Т.П. Николаева