РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 января 2023 по делу №2А-309/2023

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Рузскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права на выезд незаконным, отменить постановление возложив все расходы связанные с проведением разбирательства на Рузское РОСП.

Требования мотивированы тем, что Рузским районным судом (адрес) от (дата) принято решение о понуждении ФИО2 демонтировать расположенные на земельном участке строения. В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2 было вынесено постановление об ограничении права на выезд с территории Российской Федерации. Ссылаясь на реализацию права обжалования и выезд в командировку за границу в Южную Корею, отсутствие уведомления о принятом постановлении, а также на отказ в получении загранпаспорта в Консульстве России в Южной Корее взамен истекшего, что по пояснениям со стороны истца приводит к ограничению его прав на передвижение по всему миру и в возможности получать базовые банковские услуги в зарубежных учреждениях, ФИО2 просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него постановление.

Административный истец в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресу.

Представитель истца, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что поскольку несмотря на вступление в законную силу ФИО2 продолжает реализацию своего права на обжалование принятых судебных актов и при исполнении решения суда такое право для него будет утрачено в силу ликвидации спорного объекта (объектов) и утраты смысла подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также представителем истца пояснялось, что (дата) у ФИО2 закончилось действие загранпаспорта, рабочая виза заканчивается в апреле 2023 года, при обращении в консульство за заменой загранпаспорта истцу стало известно о наличие у него запрета на выезд из РФ, постановление им было получено в июле 2022 года. Административный истец полагает, что пристав не мотивировал свое решение о запрете ему (ФИО2) выезда из РФ, а также то, что ФИО2 с материалами исполнительного производства не знакомился, само постановление считает незаконным в том числе потому, что в нем не содержится сведений о том, в какой именно суд имеет право обратиться ФИО2 с обжалованием. Просит восстановить срок обжалования постановления мотивируя тем, что выписанная (дата) на имя представителя доверенность была получена доверенным лицом в октябре 2022. Представитель истца, ссылаясь на проблемы с отправкой почтовой корреспонденции вызванные санкциями, просит восстановить процессуальный срок на обжалование.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заинтересованное лицо о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ ч.8 от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ ч.17 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве")исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что на основании решения Рузского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист обязывающий ФИО2 осуществить снос бани, летней кухни и фундамента, расположенных на земельном участке с № в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ в службу судебных приставов поступил (дата).

В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ ч.8 от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" (дата) Рузским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В ходе исполнения решения суда, приставами-исполнителями (дата) с ФИО3 (супруга истца) были взяты объяснения, в соответствии с которыми административный истец уехал в командировку на три года в (адрес). Также, согласно письменным объяснениям, ФИО3 взяла на себя обязательство по извещению своего супруга – ФИО2 – о возбужденном в отношении него (административного истца) исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением от (дата) о поручении судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинское ОСП совершить исполнительные действия в виде выхода по адресу регистрации должника.

(дата), (дата) ФИО2 под роспись вручены требования пристава-исполнителя об обязанности в семидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования исполнительного документа и осуществить снос указанных в исполнительном листе строений, оставленные ФИО2 без исполнения.

(дата) в отношении ФИО2 составлен протокол №-АП об административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскание исполнительского сбора.

До настоящего времени ФИО2 требования исполнительного документа не выполнены, решение суда не исполнено.

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства нарушение его прав и свободы на передвижение.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона).

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По смыслу указанных нормативных положений, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство на дату принятия оспариваемого постановления находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя с (дата), и не было окончено или прекращено на дату принятия оспариваемого постановления.

Также из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства и возложенных на него обязательствах ФИО2 знал; возложенные на него обязательства не исполнил; при этом, представленные в материалы дела доводы о принятом должником решении по дальнейшей реализации прав на обжалование вступившего в законную силу решения суда, пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о принятии должником всех возможных мер, принимаемых для исполнения решения суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1561-О наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Доводы о том, что постановление является незаконным в силу отсутствия в нем сведений о том, в какой именно суд подлежит обжалованию данное постановление, основано на неверном толковании норм права и субъективном восприятии обстоятельств дела.

Довод о том, что постановление противоречит целям исполнительного производства в силу того, что ограничение права на выезд из РФ сделает невозможным для истца посещать Россию, также не может служить основанием, для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отклоняется судом, как необоснованный, поскольку приставом-исполнителем вынесено постановление ограничивающее право административного истца на выезд, а не на въезд в Российскую Федерацию.

Доводы о том, что истец не уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о том, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя препятствует ему в получении паспорта, ничем не подтверждены и материалами дела не подтверждаются.

С заявлением о возникших препятствиях для въезда в РФ и разрешения въезда на территорию России должник не обращался, доказательств обратного не представил. Фактически административный истец оспаривает правомерность вынесенного постановления в целом, что означает возможность его выезда в любую страну и в любую дату, что противоречит смыслу вышеприведенных положений закона.

При таких обстоятельствах дела, по мнению суда отсутствуют основания для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по (адрес) ФИО4 от (дата).

Доводы, изложенные в административном иске, не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Рузскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Судья С.К. Жарова